Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3920/2023 ~ М-3029/2023 от 18.10.2023

Производство № 2-3920/2023

УИД 67RS0003-01-2023-004850-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                30 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего                            Шахурова С.Н.,

при секретаре                  Коршуновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тиханкова Геннадия Алексеевича к Павлову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тиханков Г.А. обратился в суд с иском к Павлову С.С. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что Павлов С.С. 29.03.2022 взял у истца предоплату 70 000 рублей, за которые согласно расписке от 29.03.2023 обязался изготовить и произвести монтаж лестничных ограждений. В разумные сроки ответчиком не было исполнено взятое на себя обязательство. Истцом предпринималась попытка досудебного урегулирования данного спора, для чего, 03.10.2023 в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием до 15.10.2023 в добровольном порядке вернуть 70 000 рублей путем их перечисления на расчетный счет истца. Ответчик проигнорировал данную претензию и до настоящего времени обязательство по возврату долга не исполнил.

Просит суд взыскать с Павлова С.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с 15.10.2023 по 31.12.2023 в размере 1944,66 руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с 31.12.2023 до момента исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 2300 руб.

Истец Тиханков Г.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Павлов С.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2022 Павлов С.С. получил предоплату за изготовление и монтаж лестничных ограждений: 940*740-15 мм – 1 шт., 940*660*15 мм- 3 шт., 840*900*15 мм - 4 шт., в размере 70 000 руб. Общая сумма за изготовление и монтаж составляет 90 400 руб.

Истцом в адрес ответчика 03.10.2023 направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы, ответа на которую не последовало и в материалы дела ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от Тиханкова Г.А. нашел свое подтверждение.

В отсутствие доказательств возвращения ответчиком полученных от                     Тиханкова Г.А. денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 70 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о том, что денежные средства Тиханкова Г.А. находятся у него безосновательно в день, когда истек срок требования о возврате денежных средств согласно претензии истца. Таким образом, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, прошло 47 дней (с 15.10.2023 по 30.11.2023).

Согласно представленного истцом расчета, с учетом размера ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 15.10.2023 по 31.12.2023 (включительно) на сумму неосновательного обогащения составляют в общем размере 1944,66 рублей.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению за период с 15.10.2023 по 30.11.2023 и их размер составляет 1 294,52 руб.

Кроме того, в силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения в расчете на дату фактического исполнения обязательства.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.10.2023 ░░ 30.11.2023 ░ ░░░░░░░ 1294,52 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01.12.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░