Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 от 23.05.2022

Дело № 11 – 2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Темников                                                                               10 июня 2022 г.

     Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Чикиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 21 января 2022 г. о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа,

                                                           установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «Агентство Судебного Взыскания») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 2 295 рублей 87 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании договора уступки прав требования от 30 сентября 2021 г., заключенного между Микрофинансовой компанией «Рево Технологии» (общество с ограниченной ответственностью) далее МФК «Рево Технологии (ООО) и ООО «Агентство Судебного Взыскания», последним приобретено право требования задолженности по договору потребительского займа №, заключенному между МФК «Рево Технологии (ООО) и ФИО1. Согласно представленному ООО «Агентство Судебного Взыскания» расчету задолженность ФИО1 по указанному договору займа за период с 18 мая 2021 г. (дата выхода на просрочку) по 30 сентября 2021 г. (дата договора цессии) составляет 2 295 рублей 87 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 21 января 2022 г. заявление возвращено взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с тем, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вручении ФИО1 уведомления о состоявшейся уступке права требования.

В жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» ставится вопрос об отмене состоявшегося определения мирового судьи, как принятого с нарушением норм права.

В соответствии с частью 3 статьей 333, частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение мирового судьи рассматривается без вызова взыскателя и должника.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося определения мирового судьи.

При рассмотрении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа, мировой судья вынес определение о возвращении указанного заявления обосновав его тем, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вручении ФИО1 уведомления о состоявшейся уступке права требования.

С таким выводом, принятым по результатам рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, согласиться нельзя, поскольку он сделан мировым судьей без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям подпункта 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

Как видно из представленных материалов, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 22 февраля 2021 г. №, заключенному между МФК «Рево Технологии (ООО) и ФИО1. Требования мотивированы тем, что право требования суммы долга по указанному договору приобретено на основании договора уступки прав требования от 30 сентября 2021 г., заключенного между МФК «Рево Технологии (ООО) и ООО «Агентство Судебного Взыскания». К заявлению о выдаче судебного приказа прилагаются расчет задолженности, подтверждение перевода дененжных средств, досье по договору займа, общие условия договора потребительского займа, договор уступки прав требования, выписка приложения к нему, учредительные документы взыскателя, платежное поручение об оплате государственной пошлин. При этом доказательств, свидетельствующих о вручении ФИО1 уведомления о состоявшейся уступке права требования, в представленных материалах не имеется, что ставит по сомнение бесспорность заявленного требования, поскольку в силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кроме этого, договор потребительского займа, на котором заявитель основывал свои требования к должнику, был заключен с использованием сайта МФК «Рево Технологии (ООО) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <адрес>, на котором акцепт оферты должником был осуществлен посредством аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью) - кода (ключа) в виде комбинации цифр, принадлежность которой ФИО1 подтверждена не была, также не представлен документ, позволяющий установить конкретное лицо, получившее денежные средства по заявленному договору займа, что не свидетельствует о бесспорности требований, так как бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что в силу части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, состоявшееся определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

       определение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 21 января 2022 г. о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья Темниковского районного

суда Республики Мордовия                                                          И.А.Герасимова