Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2024 ~ М-1750/2024 от 05.04.2024

66RS0006-01-2024-001864-39

№ 2-2574/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при помощнике Лоскутовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» к Шутову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось с иском к Шутову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком 29 декабря 2020 года был заключен кредитный договор < № >, согласно которому заемщик получил кредит в размере 1691 008 рублей на срок 60 месяцев под 9% годовых. Банк свои условия по кредитному договору выполнил. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняются. Задолженность по кредитному договору за период с 28 июля 2021 года по 20 июля 2023 года составляет 1513 290 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг – 1461 724 рубля 03 копейки, проценты – 51 566 рублей 31 копейка. 20 июля 2023 года между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований < № >, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к истцу. Впоследствии произведена смена наименования ООО «Столичное АВД» на ООО ПКО «Столичное АВД», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № > от 29 декабря 2020 года в сумме 1513290 рублей 34 копейки, расходы на уплату государственной пошлины 15766 рублей 45 копеек.

Определением суда от 01 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО КБ «Ситибанк».

В судебное заседание истец ООО ПКО «Столичное АВД» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, в иске просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шутов П.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений, где указал, что оригинал договора в материалах дела отсутствует, ответчик подпись в договоре не ставил, на бланке заявления подписи отсутствуют, в бланке оферты стоят подписи не идентичные подписи ответчика, на Общих условиях кредитования подписи нет. В имеющихся ксерокопиях подписи от имени ответчика не соответствует подписи ответчика в паспорте и копии трудовой книжки, приложенных к иску. Справка о номере кредитного договора является ненадлежащим доказательством. Истцом не представлено подписанного со стороны ответчика кредитного договора, факт передачи денежных средств документально не подтвержден, не представлены банковские проводки, мемориальные ордера, расходные кассовые ордера. Расчет задолженности составлен истцом произвольно, сверка задолженности не проводилась, сумма задолженности не подтверждена. Договор уступки заключенные между истцом и банком подразумевает оплату, однако доказательств оплаты данного договора нет, актов передачи кредитных досье также не представлено, в связи с чем истец не может требовать взыскания задолженности с ответчика. Исковое заявление подписано факсимиле и полномочия представителя не подтверждены, поскольку копия доверенности не заверена надлежащим образом. Кроме того, не представлены документы подтверждающие внесение истца в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в связи с чем иск подан ненадлежащим лицом. Просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, а также истребовать оригиналы документов для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку договор ответчик не заключал и не подписывал, денежные средства не получал. Полагал возможным провести техническую экспертизу по светокопиям истца на предмет вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов и пр. Просил назначить по делу почерковедческую экспертизу подписи при предоставлении подлинников документов. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском ООО ПКО «Столичное АВД» указывало на заключение 29 декабря 2020 года между АО КБ «Ситибанк» и Шутовым П.В. кредитного договора < № >, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 1691 008 рублей под 9% годовых на срок 60 месяцев.

В подтверждение данных доводов истцом представлены копии: заявления на рефинансирование (л.д. 6-7), индивидуальных условия договора потребительского кредита (л.д. 8-10), общие условия кредитования (л.д. 11-12), имеющие по мнению стороны истца подпись заемщика, а также копии справки 2-НДФЛ, справки с места работы, трудовой книжки и паспорта Шутова П.В. (л.д. 13-30). В подтверждение факта передачи денежных средств представлена копия справки по операции (л.д. 31).

Оригиналы документов суду не представлены ни при подаче иска, ни в период рассмотрения дела, несмотря на возложение судом такой обязанности на истца и третье лицо и направление судебных запросов об истребовании оригиналов документов кредитного досье.

Ответчик при рассмотрении дела указывал в письменном отзыве, направленном лицам участвующим в деле и в ходе дачи пояснений в судебном заседании, что кредитный договор не заключал, документы, представленные стороной истца в копиях не подписывал, имеющаяся в них подпись выполнена не им, денежные средства указанные в договоре как сумма кредита не получал.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (в настоящем случае – договора кредитного договора), обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Во исполнение данной обязанности ответчиком заявлено об истребовании оригиналов документов, представленных в качестве доказательств заключения кредитного договора, и назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью опровержения доводов истца о заключении договора.

Кроме того, ответчиком заявлено об истребовании оригиналов документов, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере указанном в качестве выданного кредита.

Поскольку оригиналы документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и предоставления ответчику денежных средств, находятся у истца (правопреемника банка), судом данные документы были истребованы в порядке ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебные запросы были направлены и в ООО ПКО «Столичное АВД» и в АО КБ «Ситибанк», однако ответы на них нив период рассмотрения дела, ни на дату судебного заседания, в котором дело рассматривалось по существу, суду не поступили.

Как указано в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном случае, учитывая доводы ответчика относительно незаключенности кредитного договора, его ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи проставленной на документах представленных истцом в качестве обоснования иска, суд полагает, что дело невозможно разрешить без подлинных документов. При этом суд учитывает, что представленные стороной истца копии документов не заверены надлежащим образом

Из положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку ответчиком оспаривается факт выполнения подписей в представленных ответчиком документах, назначение по данному делу почерковедческой экспертизы необходимо, однако не представляется возможным в связи с не предоставлением стороной истца и третьим лицом оригиналов документов, содержащих оспариваемые ответчиком подписи.

Частью 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что несмотря на возложение на сторону истца обязанности по предоставлению оригиналов документов, истребованию оригиналов документов путем направления судебных запросов, оригиналы документов на которых истец основывает свои требования суду не представлены, проведение экспертизы в отсутствие этих документов не представляется возможным, суд приходит к выводу, то сторона истца уклоняется от предоставления доказательств и от проведения почерковедческой экспертизы, которая является единственным возможным способом проверки доводов ответчика относительно не заключения кредитного договора.

В такой ситуации имеются достаточные основания для применения последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признания факта не заключенности кредитного договора < № > от 29 декабря 2020 года между АО КБ «Ситибанк» и Шутовым П.В. установленным.

Более того, о незаключенности кредитного договора < № > от 29 декабря 2020 года свидетельствует и отсутствие доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 1689655 рублей. Доказательства передачи денежных средств в указанной сумме ответчику стороной истца не представлены, а приложенная к иску копия справки по операции (л.д. 31) к таковым отнесена быть не может.

Из представленных АО КБ «Ситибанк» выписок по счетам (л.д. 108-171) не следует, что сумма кредита 1689655 рублей была зачислена на счет Шутова П.В. Указывая в выписках по счетам на наличие задолженности, на наличие кредита, потребительского кредита с указанием различных сумм, каких-либо сведений о зачислении банком на счет ответчика суммы кредита не представлено.

Судом таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, а истцом совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств выдачи кредита 1689655 рублей Шутову П.В. не представлено.

Поскольку судом установлено, что кредитный договор < № > от 29 декабря 2020 года не заключен, сумма кредита не предоставлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для взыскания с ответчика задолженности по данному договору не имеется.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии достаточных оснований полагать, что к истцу перешло право требования по кредитному договору < № > от 29 декабря 2020 года.

Истец в подтверждение факта передачи ему прав требования по спорному кредитному договору ссылается на заключение 20 июля 2023 года между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» договора уступки прав требования (цессии) < № > (л.д. 35-44).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 данного договора уступки прав требования от 20 июля 2023 года на условиях и в соответствии с положениями настоящего договора цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования по всем кредитным договорам, указанным в реестре должников. При условии получения цедентом платежа, предусмотренного п. 4.2 настоящего договора, в течение 3 рабочих дней с даты получения указанного платежа цедент передает цессионарию: реестр должников, о чем сторонами составляется акт о передаче реестра должников и переходе прав требования по форме Приложения < № > к настоящему договору и электронный реестр должников в виде электронного документа, направляемого цедентом цессионарию по защищенному каналу, о чем сторонами составляется Акт приема-передачи электронного реестра должников по форме Приложения < № > к настоящему договору.

Пункт 4.2 договора от 20 июля 2023 года устанавливает цену уступаемых прав требования, рассчитанную на основании общего объема уступаемых прав по состоянию на 14 июля 2023 года. Однако в данном пункте информация о цене договора скрыта истцом.

Из буквального толкования договора < № > от 20 июля 2023 года следует, что права требования переходят к ООО «Столичное АВД» после оплаты цены договора, поступления цены договора АО КБ «Ситибанк» и передачи реестра уступаемых прав, о чем составляется акт о передаче реестра должников.

Вместе с тем, истцом документов, подтверждающих оплату по договору цессии не представлено, также как не представлено доказательств поступления оплаты на счет цедента. Отсутствуют в материалах дела и доказательства передачи истцу реестра уступаемых прав и подписания сторонами договора цессии акта о передаче реестра должников.

Представленные истцом копии трех страниц документа поименованного как реестр должников, не отвечают требованиям достоверности, поскольку представлены фрагменты документа, не заверенные надлежащим образом, оригинал которого суду для сличения с копией не представлен, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства по делу и не могут свидетельствовать о передаче истцу прав требования.

Ввиду отсутствия документов подтверждающих исполнение договора < № > от 20 июля 2023 года, сторонами его заключившими, соблюдения условий заключения договора предусмотренных п. 1.2, 1.3 данного договора, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что право требования по кредитному договору < № > от 29 декабря 2020 года в действительности перешло к истцу, как отсутствуют и основания полагать, что ООО ПКО «Столичное АВД» является надлежащим истцом по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствует совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, последовательно подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, суд находит требования ООО ПКО «Столичное АВД» о взыскании с Шутова П.В. задолженности по кредитному договору < № > от 29 декабря 2020 года не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Столичное АВД» отказано, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины 15766 рублей 45 копеек не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» (ИНН 7717528291) к Шутову П. В. (паспорт < № >) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года.

Судья Е.А. Лащенова