Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5931/2023 ~ М-3896/2023 от 11.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ            г.о. Люберцы, <адрес>

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой С. А. к ООО «Управление городскими общежитиями» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

    установил:

    Истец Баранова С.А. обратилась в суд к ООО «Управление городскими общежитиями» с вышеуказанными требованиями.

    В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управление городскими общежитиями».

    В результате промерзания межпанельных швов дома в квартире истца на стенах и углах появились пятна плесени. ДД.ММ.ГГ был составлен акт о наличии темных пятен на углах и стенах в результате промерзания межпанельных швов. Ответчиком был составлен локальный ресурсный сметный отчет, согласно выводу которого стоимость ущерба составляет 54 486 руб.

    С выводами данного отчета и суммой причиненного ущерба истец не согласился, о чем стоит соответствующая отметка. Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр экспертиз и права». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 365 984,55 руб.

    Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ исх. № отказал истцу в выплате суммы, указанной в отчете эксперта.

    На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ООО «Управление городскими общежитиями» денежные средства в размере 190 145 руб., в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 400 руб.

    Истец Баранова С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

    Ответчик ООО «Управление городскими общежитиями» о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, в письменных возражениях вину в причинении ущерба в результате промерзание швов признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, снизив размер штрафа и отказав в компенсации морального вреда.

    Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

    Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

    Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

    В соответствии с подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В соответствии с пунктом 6 Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

    В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

    Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

    Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

    Судом установлено, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

    Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управление городскими общежитиями».

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГ в результате промерзания межпанельных швов дома в квартире истца на стенах и углах появились темные пятна (плесень). Ответчиком был составлен локальный ресурсный сметный расчет, согласно выводам которого стоимость ущерба составляет 54 486 руб.

    С выводами данного отчета и суммой причиненного ущерба истец не согласился, для оценки ущерба истец обрался к независимому эксперту ООО «Центр экспертиз и права». Согласно досудебному экспертному отчету от ДД.ММ.ГГ №, стоимость восстановительного ремонта составляет 365 984,55 руб.

    В целях разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу и требующих специальных познаний, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперты».

    Согласно заключению экспертной организации причиной образования плесени в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является, промерзания наружной стены дома в зоне межпанельных швов. Выявленная причина образования плесени относится к зоне ответственности (управляющей компании) ответчика. Промерзание межпанельных швов является следствием некачественного выполнения услуг по обслуживанию многоквартирного дома со стороны ответчика (управляющей компании). Действительная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес> по адресу: <адрес>, в результате образования плесени составляет: 190 145 руб.

    Суд, оценивая вышеуказанное заключения эксперта в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, составлены с учетом представленных документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

    Ответчик вину в произошедшем и размер ущерба, установленный вышеуказанным экспертным заключением, не оспорил, в связи с чем, с причинителя вреда в пользу истца суд полагает взыскать 190 145 руб. в счет возмещения материального ущерба.

    К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-I «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку квартире истца ущерб, ответственным за который является ответчик.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении причинённого ущерба, поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, правомерно.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и 62 400 рублей в счет расходов на оплату судебной экспертизы.

    Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством

    Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере REF Госпошлина \* MERGEFORMAT 5 002,90 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Барановой С. А. к ООО «Управление городскими общежитиями» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Управление городскими общежитиями» (ИНН 5027260735) в пользу Барановой С. А. (паспорт №) 190 145 рублей в счет возмещения материального ущерба, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Управление городскими общежитиями» в пользу Барановой С. А. судебные расходы в размере 8 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, 62 400 рублей в счет расходов на оплату судебной экспертизы.

    Взыскать с ООО «Управление городскими общежитиями» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 5 002,90 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков