Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1737/2022 ~ М-1570/2022 от 09.09.2022

Дело №2-1737/2022 37RS0023-01-2022-001912-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

с участием представителя истца Попова А.В., действующего по доверенности от 06.09.2022 г. сроком на 1 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкина А.В. к Кузнецову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зайкин А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 89822 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2895 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 01.07.2022 примерно в 14.00 час. в г.Шуя, ул.Свердлова, д.53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 3201 государственный регистрационный знак …. под управлением водителя Зайкина А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Полису ОСАГО серии ТТТ №… и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак … под управлением водителя Кузнецова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по Полису ОСАГО ХХХ №0211466449. На основании материала о ДТП от 01.07.2022 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кузнецов А.В., управлявший автомобилем Рено Логан госномер … В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца БМВ 3201 государственный регистрационный знак … причинены механические повреждения на передней части кузова. Собственником автомобиля БМВ 3201 государственный регистрационный знак … является истец. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере 312000 руб. Истец обратился в экспертную организацию ООО «КонЭкс», для проведения независимой технической экспертизы, и определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 3201 государственный регистрационный знак …. Организацией ООО «КонЭкс», на основание акта осмотра страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», было составлено экспертное заключение №29/2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства БМВ 3201 государственный регистрационный знак …. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба за минусом годных остатков автомобиля БМВ 3201 государственный регистрационный знак … составила 401 822 рублей. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен восстановить нарушенное право истца и возместить ущерба в сумме 89822 руб. (401822 руб. – 312000 руб.), а также судебные расходы.

12.09.2022 определением о подготовке к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», собственник транспортного средства Рено Логан госномер … Кудряшов Г.Н.

В судебное заседание истец Зайкин А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Попов А.В. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил суд требования удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Кузнецов А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Зетта Страхование», Кудряшов Г.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной Явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судомотответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеютисточником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ, п.3ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождаетсяотвозмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силуст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2022 около 14.00 час. в г.Шуя, ул.Свердлова, д.53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ 3201 госномер … под управлением водителя Зайкина А.В. (он же собственник транспортного средства), гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Полису ОСАГО серии ТТТ №… (период действия с 20.03.2022 по 19.03.2023) и автомобиля Рено Логан госномер … под управлением водителя Кузнецова А.В. (собственник Кудряшов Г.Н.), гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» серии ХХХ №0211466449 (период действия с 25.12.2021 по 24.12.2022).

В результате указанного ДТП транспортное средство истца Зайкина А.В. БМВ 3201 госномер.. получило механические повреждения: деформация переднего капота, переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, передней правой фары, переднего усилителя бампера, решетки радиатора, переднего госномера, передней левой фары, переднего левого подкрылка, передние противотуманные фары, вытекание технической жидкости из моторного отсека, возможны скрытые повреждения.

Транспортное средство Рено Логан госномер … под управлением водителя Кузнецова А.В. (собственник Кудряшов Г.Н.) получило следующие механическое повреждения: деформация заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, правого порога, возможны скрытые повреждения.

На основании материала проверки от 01.07.2022 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кузнецов А.В., управлявший автомобилем Рено Логан госномер …, который постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 01.07.2022 №… был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю БМВ 3201 госномер …., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения; за указанное правонарушение Кузнецов А.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере 312000 руб.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «КонЭкс», для проведения независимой технической экспертизы, и определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 3201 госномер …. Организацией ООО «КонЭкс», на основание акта осмотра страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», было составлено экспертное заключение №29/2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства БМВ 3201 госномер …. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба за минусом годных остатков автомобиля БМВ 3201 госномер … составила 401822 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, составлено экспертом, имеющим стаж работы в области автотехнических экспертиз, имеет соответствующие специальности, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также размер ущерба, причиненного транспортному средству БМВ 3201 госномер.., следует определять на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.) г.Москва ISBN 978-5-91133-185-6. Согласно указанным методическим рекомендациям (1, часть II, п.1.5) под полной гибелью КТС понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен, либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения, или превышает указанную стоимость.

Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П, не может быть определен, поскольку применяется исключительно в рамках ФЗ РФ «Об ОСАГО» при расчётах со страховой организацией, также это касается и погрешности в 10%, установленной законом для проведенных экспертиз.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что ответственностьпо возмещениюущербадолжна быть возложена на владельца транспортного средства на дату ДТП Рено Логан госномер … Кузнецова А.В., признанного виновным в ДТП, по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.Вред, причиненный в результате взаимодействияисточников повышенной опасностиих владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданскойответственностипо возмещениюущербана юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличиемущерба у потерпевшего. Возложение жеответственностина лицо, между действиями которого и наличиемущербау потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, подоговору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными вГражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

На момент ДТП собственником транспортного средства Рено Логан госномер … являлся Кудряшов Г.Н., который доверил управление транспортным средством Кузнецову А.В. и включил его в полис ОСАГО ХХХ №0211466449 в качестве лица, допущенного к управлении. Указанным транспортным средством. Поскольку Кузнецов А.В. был признан виновным в ДТП, то он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года суды могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, который имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества, при этом бремя доказывания лежит на ответчике. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из деталей, повреждённые в результате ДТП, имели нормальный износ и подлежали регулярной замене, а также иного способа исправления повреждений.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, а также стоимость ремонтных работ, определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Зайкина А.В. к Кузнецову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Представленный расчёт ущерба судом проверен и принимается.

Как следует из экспертного заключения ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 3201 госномер …. на дату ДТП без учета износа составляет 698506,49 руб. Стоимость транспортного средства БМВ 3201 госномер … на дату ДТП 570000 руб., экспертом установлена гибель транспортного средства, в связи с чем произведен расчет годных остатков, стоимость которых 168177,70 руб.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика надлежит сумма в размере 89822 руб. (570000 руб. (рыночная стоимость автомобиля БМВ 3201 госномер …) – 168177,70 руб. (годные остатки) – 312000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: 8000 руб. за составление экспертного заключения, 20000 руб. на оплату услуг представителя, 2895 руб. расходы по оплате госпошлины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 10-13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере 89822 руб., в обоснование размера исковых требований истцом представлено заключение ООО «КонЭкс». Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения правил пропорциональности между изначально заявленными требованиями и суммой установленной решением суда, не имеется.

Согласно Договору на оказание юридических услуг от 25.08.2022, заключенного между Зайкиным А.В. (Заказчик) и Поповым А.В. (Исполнитель), Исполнитель обязалась по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги по взысканию ущерба автомобилю в связи с ДТП от 01.07.2022. Стоимость услуг по договору (п.2.1) определена в 20000 руб.

Согласно Акту приема-передачи денежных средств от 25.08.2022 услуги представителя оплачены истцом в размере 20000 руб. (л.д.33).

По делу были оказаны следующие юридические услуги: консультирование, изучение материалов дела, подготовка документов, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной ее представителем.

Также истцом понесены и иные расходы: 8000 руб. за составление заключения специалиста, судебные расходы по оплате госпошлины 2895 руб. за подачу иска в суд.

В совокупности представленные доказательства подтверждают факт несения истцом судебных расходов в указанном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный названным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что несение истцом расходов: по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, за составление заключения специалиста 8000 руб., были связаны именно в связи с собиранием доказательств по делу для предъявления иска в суд, указанные расходы вопреки доводам ответчика суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.98, 99 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2895 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайкина А.В. к Кузнецову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.В. … г.р., СНИЛС … в пользу Зайкина А.В. … г.р., ИНН … в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству:

- сумму материального ущерба в размере 89822 рубля,

- судебные расходы за составление экспертного заключения 8000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 2895 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Всего взыскать денежную сумму в размере 120717 (сто двадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 октября 2022 года.