Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2020 ~ М-1508/2020 от 10.04.2020

Дело № 2-2696/2020 12августа 2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Зубова ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Бабичу ФИО7 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и стоимости не поставленного оборудования,

установил:

Зубов ФИО8 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабичу ФИО9 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и стоимости не поставленного оборудования.

В обоснование исковых требований указал, что 13.03.2018 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по монтажу системы отопления в жилом доме истца. Срок выполнения работ определен сторонами 14 рабочих дней. Истец выплатил ответчику денежные средства, предусмотренные договором, однако в установленный срок ответчик свои обязательства неисполнил. Кроме того истец указывает, что ответчик не поставил ему оборудование, предусмотренное договором, - GSM модуль (база) стоимостью 8600рублей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 286730 рублей, в том числе неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2018 по 01.04.2020 в размере 278130рублей и стоимости не поставленного оборудования в размере 8600рублей, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов (л.д.3-5).

Определением суда от 12.08.2020 прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в связи с отказом истца от указанного требования.

Истец ЗубовВ.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИПБабичМ.В. извещен о дате, месте и времени судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке по месту регистрации, в суд не явился (л.д. 45).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом, указанным в адресной справке, поступившей из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области (л.д.29).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ИПБабичМ.В. суду не предоставил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Третьи лица ООО«Тепло-Вода» и ООО«Тепло-Вода+» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке (л.д.46, 47).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 13.03.2018 между сторонами заключен договор подряда ....., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по монтажу системы отопления в жилом доме по адресу:г.<адрес> (л.д. 6-9).

В соответствии с п.2.3, 2.4 Договора, цена договора определена сторонами в размере 506500рублей, предоплата при заключении договора составила 379500рублей; окончательный расчет в размере 127000рублей производится сторонами после подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 Договора, дата начала работ определяется по согласованию с заказчиком и после внесения предоплаты согласно договору. Срок выполнения работ определен сторонами – 14 рабочих дней.

Истцом 13.03.2018, 12.04.2018, 12.05.2018, 12.09.2018, 15.08.2019 оплачены денежные средства по договору в общей сумме 537700 рублей (л.д.12, 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, судом признаются установленными.

В силу с п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание изложенное, а также, что истец обратился к ответчику для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон по договору подряда в материалах дела не содержится.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Котношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В п. 4.1.1 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков, предусмотренных договором, исполнитель компенсирует просрочку в размере 0,3% за каждый просроченный день от стоимости основных невыполненных работ.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из содержания данных норм следует, что договором, заключенным между потребителем и исполнителем, может быть предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере не ниже трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

В п.4.1.1 договора, заключенного между сторонами, установлена иная ответственность исполнителя (в меньшем размере, чем это предусмотрено ЗакономРФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Тем самым вышеперечисленные условия п.4.1.1 договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, что свидетельствует о ничтожности условий договора в данной части.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, условия, содержащиеся в п.4.1.1 договора, предусматривающие ответственность ответчика за нарушение сроков, предусмотренных договором, в размере 0,3% от цены договора, за каждый день просрочки, не подлежат применению в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах суд применяет общие условия ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), установленные п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.п.3.2, 3.3 договора, заключенного между сторонами, дата начала работ определяется по согласованию с заказчиком и после внесения предоплаты согласно договору. Срок выполнения работ определен сторонами – 14 рабочих дней.

Из пояснений истца следует, что сторонами согласован срока начала работ – следующий день после подписания договора, т.е. 14.03.2018. Указанные пояснения истца ответчиком не оспорены, доказательств согласования между сторонами иного срока начала работ, в суд не предоставлено. Учитывая изложенное, суд исходит из того, что ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы, в течение 14 рабочих дней начиная с 14.03.2018, т.е. сроком окончания работ являлось 02.04.2018.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил в суд доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, в сроки оговоренные сторонами, т.е. не позднее 02.04.2018. Также не представлено ответчиком и доказательств выполнения указанных работ ранее 02.04.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору подряда, работы в объеме оговоренном сторонами не позднее 02.04.2018, не выполнены.

Таким образом, в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.04.2018 по дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку ограниченную датой 01.04.2020, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки, в пределах периода с 03.04.2018 по 01.04.2020.

Размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 03.04.2018 по 01.04.2020 .....) составляет 11092350рублей (.....

При этом, в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная неустойка не может превышать цену заказа определенную договором, следовательно, ЗубовВ.Ю. вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 506500 рублей.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 278130рублей, то в силу ч.3 ст.196 ГПКРФ, суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки, в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ, не просит.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 03.04.2018 по 01.04.2020 в размере 278130рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости непоставленного оборудования – GSM модуль (база).

Согласно договору подряда ..... заключенному между сторонами, ответчик также обязался поставить истцу оборудование необходимое для монтажа и функционирования системы отопления в доме истца. Перечень такого оборудования содержится в приложении№1 к договору (л.д.9). Однако в перечне оборудования поставляемого в рамках указанного договора подряда отсутствует GSM модуль (база).

Доказательств того, что ответчик обязался поставить истцу GSM модуль (базу) в материалах дела не имеется, истец на такие доказательства не ссылается.

Предоставленное ЗубовымВ.Ю. в суд коммерческое предложение, поступившие истцу от ответчика, не является таким доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между сторонами заключен договор на всех условиях данного коммерческого предложения.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости непоставленного оборудования в размере 8600рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 139065рублей 00 копеек .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5981рубль 30копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зубова ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Бабичу ФИО10 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и стоимости не поставленного оборудования, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабича ФИО12 в пользу Зубова ФИО13 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.04.2018 по 01.04.2020 в размере 278130рублей 00копеек, штраф в размере 139065 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 417195 (четыреста семнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабича ФИО14 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5981 (пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 30копеек.

В удовлетворении требований Зубова ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Бабичу ФИО16 о взыскании стоимости не поставленного оборудования в размере 8600рублей 00копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 19.08.2020