Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2023 ~ М-574/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-713/2023

УИД: 59RS0030-01-2023-000827-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Дениса Сергеевича к Рожкову Дмитрию Владимировичу, Ежову Александру Владимировичу, о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дементьев Д.С. обратился в суд с иском к Рожкову Д.В., Ежову А.В., о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 623 100 рублей, судебных расходов в размере 18 300 рублей, по 9 150 рублей с каждого.

В обоснование требований указано, что 27.02.2023, около 21.00 часов, в <адрес>, ответчики совершили угон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. При этом, Рожков Д.В., управляя транспортным средством, на 85 км автодороги <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «УК «Богородское», в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Рожков Д.В. Восстановление принадлежащего истцу автомобиля нецелесообразно, в связи с чем, истец считает, что ответчики обязаны возместить ему рыночную стоимость автомобиля, предшествующую аварии, то есть 623 100 рублей.

В судебном заседании истец Дементьев Д.С. на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам, дополнительно указал, что транспортное средство по договору добровольного страхования застраховано не было, был заключен лишь договор ОСАГО в ПАО Ингосстрах. Транспортное средство было припарковано возле многоквартирного дома по месту проживания. В день угона транспортного средства находился дома, употреблял с Ежовым А.В. спиртные напитки. После ухода Ежова А.В., лег спать. Ключи от транспортного средства лежали на микроволновой печи, ключи Ежову А.В. не передавал, транспортным средством пользоваться не разрешал. Затем приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. В настоящее время транспортное средство в разбитом состоянии стоит возле дома, восстановление автомобиля не целесообразно.

Ответчик Рожков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 1 л.д.103, 104, 142, том 2 л.д.14, 15, 146, 147), от участия в судебном заседании посредством ВКС отказался, ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме, в день угона автомобиля пришел домой к Ежову А.В., который распивал спиртные напитки, попросил съездить в <адрес>. Поскольку был трезв, то согласился съездить, думал, что автомобиль Ежову А.В. доверили. В <адрес> употребил спиртные напитки, после чего сел за руль, чтобы ехать с Ежовым А.В. обратно домой, по дороге не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Просил взыскать материальный ущерб поровну с Ежовым А.В.

Ответчик Ежов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, от участия в судебном заседании посредством ВКС отказался (том 1 л.д.109, 110, 144, 145, том 2 л.д. 4, 5, 12, 27, 134, 14, 144), в письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями согласен, просил взыскать материальный ущерб поровну с Рожковым Д.В., указал, что имеет на иждивении детей ФИО15, ФИО16, ранее работал в ООО «<данные изъяты>», ночным комплектовщиком, имел доход ниже прожиточного минимума (том 2 л.д.5).

Третье лицо ООО УК «Богородское» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило (том 2 л.д.36,153-154).

Третье лицо Герд В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 2 л.д.34,141,158).

Представитель третьего лица АО «Согаз» Винокурова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, указав в письменном отзыве, что Дементьев Д.С. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП не обращался (том 2 л.д.18,138,157).

Представитель третьего лицо СПАО «Ингосстрах» Войнова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, указав, в письменном отзыве, что в рамках страхового полиса ОСАГО заявлений о выплатах страхового возмещения не поступало (том 2 л.д.38, 163).

Третье лицо ПАО Росбанк о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило (том 2 л.д.155-156).

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края. На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023, в 21.34 часов, на 85 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рожкова Д.В., принадлежащего Дементьеву Д.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом шмитц, государственный регистрационный знак №, под управлением Гердт В.Р., принадлежащего ООО УК «Богородское», в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2015 передан ЗАО «<данные изъяты>».

Приговором Осинского районного суда Пермского края от 07.07.2023 Рожков Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166 и части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Осинского районного суда Пермского края от 07.07.2023 Ежов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанными приговорами суда установлено, что 27.02.2023, около 21.00 часа, в <адрес>, Ежов А.В. и Рожков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласовано, по заранее достигнутой договоренности, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), подошли к принадлежащему Дементьеву Д.С. автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному у дома по адресу: <адрес>, где Ежов А.В. передал Рожкову Д.В. имеющиеся у него в его распоряжении ключи от замка зажигания указанного автомобиля, которыми Рожков Д.В. открыл двери автомобиля. Продолжая преступление, в указанное время, в указанном месте, Ежов А.В. сел на переднее пассажирское место, а Рожков Д.В. на водительское место вышеуказанного автомобиля, где с помощью замка зажигания Рожков Д.В. завел двигатель автомобиля и привел транспортное средство в движение, после чего Ежов А.В. и Рожков Д.В. на указанном автомобиле скрылись с места совершения преступления.

После чего Рожков Д.В., около 21.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществлял движение по дорогам, на 85 км автодороги <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, Рожков Д.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27, части 1 статьи 12.7, части 1 статьи 12.37, части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление места дорожно-транспортного происшествия; управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами; управление транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО; выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия»).

Решением Осинского районного суда Пермского края от 20.07.2023 солидарно с Рожкова Д.В., Ежова А.В., в пользу ООО «Управляющая компания «Богородское», взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 414 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 270 рублей.

Решением Осинского районного суда Пермского края 20.07.2023 солидарно с Рожкова Д.В., Ежова А.В., в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 131 247 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905 рублей.

Указанными решениями суда установлено, принадлежащее Дементьеву Д.С. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания собственника не по его воле, ключи от транспортного средства Ежову А..В. в целях управления им не передавались.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 27.02.2023, без учета износа, составляет 618 694 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 27.02.2023, на момент, предшествующий аварии, составляет 623 100 рублей. Восстановление транспортного средства нецелесообразно (том 1 л.д.22-80).

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 27.02.2023, без учета износа, составляет 618 694 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 27.02.2023, на момент, предшествующий аварии, составляет 623 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 27.02.2023 с учетом износа – 33 170 рублей. Восстановление транспортного средства нецелесообразно (том 2 л.д.43-85).

Ответчик Рожков Д.В. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д.10), имеет доход за 2022 год – 4 576,24 рублей (источник выплат ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по ПК), за 2023 год – 3 678 (том 2 л.д.137,16), имеет в собственности 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес> (том 2 л.д.88).

Ответчик Ежов А.В. имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д.11), среднемесячный доход Ежова А.В. за 2022 год – 10 034,03 рублей (том 2 л.д.23,24), в собственности объектов недвижимого имущества не имеет (том 2 л.д.87).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом, в соответствии с абзацем 2 статьи 1 указанного Закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности (вопрос 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в результате совместных преступных действий ответчиков автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

При этом, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.

В этой связи, в подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Вместе с тем, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно разъяснениям в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм и разъяснений положений Закона об ОСАГО следует, что размер ответственности причинителя вреда ограничен стоимостью имущества, которому причинен вред.

Поскольку из выводов эксперта следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия восстановление имущества истца экономически нецелесообразно (то есть произошла полная конструктивная гибель имущества), доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ответственность причинителя вреда должна быть установлена в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и годными остатками.

Таким образом, с причинителей вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 589 930 рублей (623 100 (рыночная стоимость автомашины по состоянию на момент ДТП) – 33 170 рублей (стоимость годных к реализации остатков автомашины).

Правовых оснований для применения части 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (том 1 л.д.87-88), по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, банковской комиссии 300 рублей (том 1 л.д. 82-86), которые являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, документально подтверждены, в связи с чем, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (требования истца удовлетворены на 94,68%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Дементьева Дениса Сергеевича (паспорт №) к Рожкову Дмитрию Владимировичу (паспорт №), Ежову Александру Владимировичу (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Рожкова Дмитрия Владимировича, Ежова Александра Владимировича, в пользу Дементьева Дениса Сергеевича, в солидарном порядке, материальный ущерб в размере 589 930 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 574,40 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 9 468 рублей, услуги банка 284,04 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –