Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3286/2019 ~ М-924/2019 от 14.02.2019

    КОПИЯ

    Дело №

    78RS0014-01-2019-001229-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года                                                                Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                  Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                         Опарине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», в защиту интересов Даниелян Н.Э. к ЗАО «Универсальное Строительное объединение» о признании недействительным пункт договора, о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург» обратилась в суд с иском, в защиту интересов Даниелян Н.Э., к ЗАО «Универсальное Строительное объединение» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 ноября 2015 года между ЗАО «Универсальное Строительное объединение» (ЗАО «УНИСТО») и Даниелян Н. Э. был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве.

21 декабря 2015 года между АО «Универсальное Строительное объединение» (ЗАО «УНИСТО») и Даниелян Н. Э. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру в срок до 08.07.2018, а истец обязуются оплатить стоимость квартиры в размере 1 556 667,00 руб. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, однако, квартира на момент подачи иска в суд Даниелян Н. Э. передана не была, чем ответчик нарушил их права и охраняемые законом интересы.

Истец просит признать недействительным пункт 9.1. договора № от 21.12.2015 в части определения подсудности по месту нахождения застройщика; признать договор №-М11 от 21.12.2015 расторгнутым с 26 декабря 2018 года; взыскать с ЗАО «Универсальное Строительное объединение» в пользу Даниелян Н. Э.: денежные средства по договору, в размере 1 556 667 рублей; проценты за пользование денежными средствами на сумму 1 556 667 рублей за период с 30.11.2015 по 05.02.2019 в размере 1 025 076 рублей, также начислить проценты за пользование денежными средствами на сумму 1 556 667 рублей с 06.02.2019 по дату фактического возврата денежных средств исходя из 1/150 ставки Центрального Банка, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; убытки в размере 352 678 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 % от всей суммы, присужденной к взысканию с ответчика; взыскать с ЗАО «Универсальное Строительное объединение» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 25 % от всей суммы, присужденной к взысканию с ответчика в пользу Даниелян Н.Э.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» Крюков Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что квартира до настоящего момента Даниелян Н. Э. не передана, 26.12.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе. Ответа истец не получил, денежные средства не возвращены.

Даниелян Н.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки, представила заявление о проведении судебного заседания без ее участия.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, ранее представлен отзыв, согласно которому просил об уменьшении неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» Крюкова Д.В, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 года между ЗАО «Универсальное Строительное объединение» (ЗАО «УНИСТО») и Даниелян Н. Э. заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве.

Учитывая условия и содержание заключенного предварительного договора, суд признает, что между сторонами фактически возникли правоотношения по участию в долевом строительстве жилья, к заключенному договору должны быть применены нормы права, регулирующие отношения строительных организаций с гражданами по участию в строительстве многоквартирных домов.

21 декабря 2015 года между АО «Универсальное Строительное объединение» (ЗАО «УНИСТО») и Даниелян Н. Э. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщику однокомнатную (студию) квартиру, площадью 24,1 кв. м., на 18 этаже (л.д.9-13).

Согласно п.2.1. размер долевого взноса составляет 1 556 667,00 руб., истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Пунктом 6.1.10. указанного договора установлено, что срок передачи квартиры на основании передаточного акта до 08.07.2018 (л.д.11 оборот).

Квартира Даниелян Н. Э. не передана до настоящего времени.

Даниелян Н. Э. направила в адрес застройщика (ответчика) уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21) об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п. 30 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления. В данном случае договор не подлежит расторжению в судебном порядке.

В этой связи заключенный сторонами договор расторгнут с 26 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика появилась обязанность возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства, которая ответчиком не исполнена. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за период с 30.11.2015 по 05.02.2019, в общей сумме 1 025 076,18 руб. проверен судом (л.д.6 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При определении соразмерности суд принимает во внимание последствия нарушения обязательств, периода возникновения задолженности, отсутствие со стороны ответчиков действий по погашению задолженности.

Также суд принимает во внимание неравенство сторон, учитывая статус застройщика как профессионального участника рынка.

Начисленная истцом пеня не является нарушением норм материального права.

Согласно п. 9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 1 027 076,00 руб. (1 025 076+2000), размер штрафа будет составлять 779 333,50 руб. (779 333,50 /2), который так же подлежит взысканию с ответчика, то есть в пользу каждого из истцов по 389 666,75 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Заключенный истцом кредитный договор от 21 декабря 2015 года, устанавливает самостоятельные отношения между ПАО «Сбербанк» и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата и не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Стороной указанного кредитного договора ЗАО «УНИСТО» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

В связи с чем, в иске о взыскании убытков в размере 352 678,00 руб. следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании п.9.1. договора недействительным, поскольку подсудность судом определена в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства. Права истца не нарушены.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 16 409,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░») ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 556 667,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 025 076,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 556 667,00 ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1/150 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 389 666,75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 389 666, 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 409,00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         (░░░░░░░)                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░