Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2023 от 06.09.2023

Дело № 12-175/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-002882-47

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             16 октября 2023 года

    Кемеровский районный суд Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Щербинин А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Равинского В.В.,

рассмотрев жалобу Равинского Владислава Викторовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542230417043734 от 17.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, в отношении Равинского Владислава Викторовича, а также определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № ВД-23-0001987 от 22.05.2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 17.04.2023 года, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542230417043734 от 17.04.2023 года Равинский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № ВД-23-0001987 от 22.05.2023 года отказано в рассмотрении жалобы Равинского В.В. на постановление № 18810542230417043734 от 17.04.2023 года в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с данными постановлением и определением, Равинский В.В. обратился в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что копия постановления от 17.04.2023 года была получена в почтовом отделении не им, а иным лицом – его мамой ФИО1, он копию указанного постановления получил лишь 12.05.2023 года, так как с 27.04.2023 года по 12.05.2023 года находился в отпуске за пределами Российской Федерации. В момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с № управляло иное лицо – ФИО2, что подтверждается его объяснениями и объяснениями самого ФИО2

Равинский В.В. просит постановление № 18810542230417043734 от 17.04.2023 года и определение №ВД-23-0001987 от 22.05.2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Равинский В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с № находилось в пользовании ФИО2, который указан в полисе ОСАГО как лицо, имеющее право управлять данным ТС. Копию данного постановления он получил лишь 12.05.2023 года, после возвращения из отпуска из ОАЭ, в котором он находился с 27.04.2023 года по 11.05.2023 года включительно, что подтверждается сведениями его заграничного паспорта, маршрут-квитанцией к электронному билету, по почте постановление было получено его мамой, доверенности на получение почтовой корреспонденции у нее не имелось. Учитывая, что постановление им, как лицом, имеющим право обжаловать данное постановление, было получено лишь 12.05.2023 года, а с жалобой он обратился в ОГИБДД 15.05.2023 года, то срок обжалования им пропущен не был.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав Равинского В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.9 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КРФобАП.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КРФобАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КРФобАП.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КРФобАП жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из определения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 22.05.2023 года, Равинскому В.В. было отказано в рассмотрении жалобы на постановление № 18810542230417043734 от 17.04.2023 года, поскольку заказное письмо с постановлением было вручено адресату 03.05.2023 года, то есть последним днем подачи жалобы является 13.05.2023 года, с учетом того, что Равинский В.В. обратился с жалобой 15.05.2023 года, срок на подачу жалобы им пропущен.

Вместе с тем, Равинский В.В. указывает, что оспариваемое постановление было им получено лишь 12.05.2023 года, поскольку с 27.04.2023 года по 11.05.2023 года включительно он находился за пределами Российской Федерации, и физически не мог получить копию постановления 03.05.2023 года в почтовом отделении, почтовая корреспонденция была получена его мамой в почтовом отделении, которая передала ему эту почтовую корреспонденцию по его возвращению - 12.05.2023 года, при этом доверенность на получение почтовой корреспонденции он никому не выдавал. Данные обстоятельства об отсутствии Равинского В.В. на территории РФ в период с 27.04.2023 года по 11.05.2023 года включительно объективно подтверждены представленными документами, в том числе, маршрут-квитанцией, билетом, сведениями заграничного паспорта с отметками о пересечении границы РФ.

Сведений о более раннем вручении Равинскому В.В. или получении именно им копии обжалуемого постановления, материалы дела не содержат.

15.05.2023 года Равинским В.В. вышестоящему должностному лицу была направлена жалоба на постановление № 18810542230417043734 от 17.04.2023 года.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КРФобАП течение срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении начинается с даты вручения или получения копии постановления именно лицом, имеющим право на обжалование, а достоверных сведений о том, что копия указанного постановления была вручена Равинскому В.В. ранее той даты, о которой он указывал в своей жалобе, поданной должностному лицу - 12.05.2023 года, материалы дела не содержат, а также учитывая, что жалоба подана им в течение 10 суток с момента, когда постановление было получено именно им, срок на подачу им жалобы не был им пропущен, в связи с чем, вывод должностного лица о том, что срок на подачу жалобы был Равинским В.В. пропущен, не основан на представленных должностному лицу материалах, при этом доводы Равинского В.В. о получении им копии указанного постановления именно 12.05.2023 года не рассмотрены и им не дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, факт получения Равинским В.В. копии постановления 03.05.2023 года объективно не подтвержден, оснований для вывода о пропуске заявителем срока на обращение с жалобой по мотивам, приведенным в обжалуемом определении, не имелось, ввиду чего определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 22.05.2023 года ВД-23-0001987 нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Рассматривая жалобу Равинского В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 12.9 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542230417043734 от 17.04.2023 года Равинский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, а именно в том, что 12.04.2023 в 12:25:48 по адресу: автодорога «Кемерово - Анжеро-Судженск» 6,917 км. слева, Кемеровская область - Кузбасс, водитель, управляя транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с <адрес>, собственником которого является Равинский В.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 107 км/час при максимально разрешенной на данном участке 70 км/час, чем превысил установленную скорость на 35 км/час (учитывая погрешность измерения).

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-М»2, поверка действительна до 14.09.2023.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Равинский В.В. заявляет о своем несогласии с постановлением, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО2

В материалах дела об административном правонарушении по обращению Равинского В.В. имеется объяснение ФИО2 от 15.05.2023 года, согласно которому 12.04.2023 в 12:25:48 он, управляя автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с №, допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы Равинским В.В. представлен также страховой полис №, согласно которому к управлению транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с № допущены ФИО2 и Равинский В.В.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 12.04.2023 года транспортное средство марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с №, собственником которого являлся Равинский В.В., в его владении и пользовании не находилось.

Учитывая, что Равинский В.В. подтвердил содержащиеся в его жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с № находился в пользовании иного лица, то он подлежит освобождению от административной ответственности на основании. 2.6.1 ч. 2 КРФобАП.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542230417043734 от 17.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, в отношении Равинского В.В. подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФ об АП, в отношении Равинского В.В. подлежащим прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 КРФобАП, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Равинского Владислава Викторовича – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542230417043734 от 17.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, в отношении Равинского Владислава Викторовича, определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №ВД-23-0001987 от 22.05.2023 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, в отношении Равинского Владислава Викторовича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья:                                                                          А.П. Щербинин