Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-382/2022 от 30.03.2022

Дело № 7-382/2022 Судья Александрова Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 18 мая 2022 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Кузнецовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Соболева Н. Л. - Симоновой О. В. на решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева Н. Л.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела Федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области Халитова В.Р. № от 20 декабря 2021 года Соболев Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник Симонова О.В. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие нарушений требования, установлено пунктом 4 Правил охоты, при нахождении Соболева Н.Л. на дороге общего пользования. Указание на осуществление Соболевым Н.Л. транспортировки продукции охоты не образует состав вменяемого правонарушения, часть туши была приобретены на придорожном рынке у неизвестных лиц.

Защитник Соболева Н.Л. - Симонова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Соболев Н.Л., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Симонову О.В., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с пунктом 6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2021 года около 22 часов 50 минут на территории автодороги Багоряк- Шабурово Каслинского района Челябинской области гражданин Соболев Н.Л. осуществлял транспортирование продукции охоты – свежих мясных частей особи кабана в автомобиле «УАЗ 39629», государственный регистрационный знак №, не имея при себе разрешений на добычу кабана, в котором заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсах и без наличия заполненных отрывных талонов к указанному разрешению с указанием даты добычи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Соболева Н.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 1 статьи 8.37 КоАП РФ за транспортировку продукции охоты в автомобиле, при отсутствии разрешения на добычу кабана.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 03 февраля 2021 года, актами осмотра и взвешивания частей туши дикого животного, видеозаписью и иными материалами дела.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, представленные в материалы дела доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего.

Установив, что в данном случае транспортировка туши дикого животного производилась при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче охотничьих животных и заполненного отрывного талона к указанному разрешению, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о нарушении Соболевым Н.Л. правил охоты.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, указание на нарушение требования пункта 6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477.

Событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, объективная сторона вмененного Соболеву Н.Л. правонарушения состоит в нарушении правил охоты, к которым в том числе относится транспортировка продукции охоты, нарушение которой может осуществляться как в охотничьих угодьях, так и вне их.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об обратном, несостоятельны в силу неправильного толкования вышеназванных нормативных актов.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, а также судьи городского суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в делах доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов и о наличии оснований к отмене обжалуемых актов.

Постановление о привлечении Соболева Н.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соболеву Н.Л. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннем, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░