Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2023 (2-3674/2022;) ~ М-2632/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-82(2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.,

с участием представителя ответчика Аленченкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующей в интересах Орловой Татьяны Михайловны к ООО СЗ «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующая в интересах Орловой Татьяны Михайловны обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истцом 17.12.2020 была приобретена квартира № в многоквартирном <адрес>. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истица обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № 73/22 от 27.05.2022 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении квартиры № указанного жилого дома составляет 146 755 рублей 20 копеек.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении расходов, которая была получена ответчиком 03.06.2022. В установленный срок застройщик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

С учетом уточненного иска истец просил взыскать с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в свою пользу стоимость расходов по устранению недостатков в размере 114 624 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец, её представитель не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление от стороны истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что сумма взыскиваемая сумма морального вреда завышена, считает, что подлежит снижению до 35 000 рублей, сумму убытков полагает возможным снизить до 1000 рублей, относительно штрафа, то кроме положений ст. 333 ГК РФ действовал мораторий, в связи с чем взыскание штрафа неправомерно, также просил учесть факт выплаты стоимости устранения недостатков до вынесения решения.

Представители третьих лиц ООО «НСК», ООО «Строй-Комплекс» в судебное заседание не явились, извещались, об отложении дела не просил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2019 года между ФИО5, ФИО6 и ООО «Ива-Девелопмент» был заключен Договор № 1426-СВ93а участия в долевом строительстве квартиры № по адресу: <адрес>, которая была им передана по акту приема-передачи 07.02.2020г.

Истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли продажи объекта недвижимости, с использованием кредитных средств от 22.07.2021 г. (л.д.42)

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры расположенной по адресу: <адрес> является Орлова Татьяна Михайловна. (л.д.47 т.1).

03.06.2022 года истец обращалась к ответчику с претензией о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 146 755, 20 рублей, а также компенсировать расходы по подготовке заключения эксперта в размере 50 000 рублей, подготовки претензии в размере 5000 рублей. (л.д.51 т.1).

23 июня 2022 года ответчиком истцу был дан ответ на указанную претензию, в которой указал, что предлагает в счет устранения недостатков выплатить 51 126, 84 рублей и в счет расходов по экспертизе 35 000 рублей.

(л.д.60 т.1).

Истец, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, выше указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, которые подлежат разрешению следующим образом.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.(в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 № 111-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ, от 03.07.2016 № 304 ФЗ)

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ)

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.09.2022 года по настоящему делу была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 АНО “СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь” при Пермской ТПП № СН-136 от 23.12.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, частично указанные в экспертном заключении № 73/22 от 27.05.2022 г. :

в коридоре имеется замятие, доклейки, отслоение обоев, отклонение от плоскости пола (просвет) до 3 мм, отклонение входной металлической двери от вертикали до 5 мм, по кухне-гостиной – воздушные пузыри, доклейки обоев, отклонение от плоскости пола (просвет) до 3,5 мм, отклонение от вертикали радиатора, по комнате – воздушные пузыри, отслоение и замятие обоев, зазор между линолеумом и плинтусом, отклонение от вертикали дверного блока 8 мм, отклонение от вертикали радиатора отопления, по санузлу – отставание керамической плитки стен, отставание краски, дверное полотно не влагостойкое, отклонение от прямолинейности дверной коробки на 3 мм.

Экспертами в ходе визуального осмотра объекта произведено определение характера выявленных недостатков, а именно по коридору - замятие, доклейки, отслоение обоев, отклонение от плоскости пола (просвет) до 3 мм, отклонение входной металлической двери от вертикали до 5 мм, является производственным недостатком, по кухне-гостиной – воздушные пузыри, доклейки обоев, отклонение от плоскости пола (просвет) до 3,5 мм, являются производственным недостатком, по комнате – воздушные пузыри, отслоение и замятие обоев, зазор между линолеумом и плинтусом, являются производственным недостатком, по санузлу – отставание керамической плитки стен, отставание краски, являются производственным недостатком. Стоимость ремонтно восстановительных работ по устранению выявленных производственных дефектов составляет на 26.12.2022 года - 114 624 рубля. (л.д.36-45 том 2)

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству сторон. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено.

Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

В силу выше изложенного, суд считает, что факт наличия недостатков в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение.

Суд принимает заключение экспертов № СН-136 от 23.12.2022 года как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающие доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

Как приведено выше, экспертами установлено, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных (производственных) недостатков в квартире № многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 114 624 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что 13.02.2023 г. ответчиком истцу выплачена денежная сумма в размере 114 624 рублей. (л.д.137 том 2)

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлены производственные недостатки, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на их устранение в размере 114 624 рублей, при этом решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в пользу Орловой Т.М. в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 114 642 рублей, к исполнению не приводить.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем были причинены ей нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком её прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признав заявленную сумму разумной и справедливой.

Из п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходя из положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" оснований для его взыскания не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 50000 рублей, уплаченных за составление заключения эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, для обоснования своих исковых требований представила в материалы дела Заключение эксперта № 73/22 от 27.05.2022 года выполненное ФИО10 (л.д.12-41 т.1), за составление которого истцом было оплачено 50 000 рублей (л.д.50).

Расходы по проведению оценки были понесены истцом применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, при этом не связаны с иными требованиями истца. Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в пользу Орловой Татьяны Михайловны в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 114 624 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе и взыскании штрафа Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующей в интересах Орловой Татьяны Михайловны, - отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в пользу Орловой Татьяны Михайловны в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 114 624 рублей, к принудительному исполнению не приводить, исполнительный лист не выдавать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023 года

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: