Дело № 2-1383/2023 (УИД 74RS0017-01-2023-000660-39)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года город Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С.
при секретаре Бурцевой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Механошина С.В., представителя ответчика Новоселова Е.С., представителя третьего лица Галиной И.Ю.,
гражданское дело по иску Механошина Сергея Васильевича к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Механошин С.В. обратился в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа (далее по тексту – Администрация ЗГО), в котором просит сохранить нежилое помещение № III с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение № III с кадастровым номером №, площадью 205,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. После приобретения указанного помещения им было проведено переустройство и перепланировка помещения, в результате выполненных работ образовались антресольные помещения, а также изменилась внутренняя планировка помещения. Также увеличилась общая площадь помещения за счет антресольных помещений с 205,8 кв.м. до 227,6 кв.м. Согласование переустройства и перепланировки нежилого помещения на момент проведения работ, в установленном законом порядке, не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ он обратился в Администрацию ЗГО с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. Распоряжением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-р/АДМ отказано в перепланировке и переустройстве указанного нежилого помещения, в связи с осуществлением незаконной перепланировки. Не согласившись с вынесенным распоряжением, он обратился в Златоустовский городской суд с административным исковым заявлением о признании указанного решение незаконным и понуждении рассмотреть обращение повторно. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. В обращении Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость в срок до года устранить последствия незаконной перепланировки спорного нежилого помещения. С отказом Администрации не согласен, поскольку после завершения работ по переустройству и перепланировке помещения был подготовлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии несущих и ограждающих конструкций и возможности реконструкции спорного нежилого помещения следует, что выполненная перепланировка в спорном нежилом помещении не затрагивает несущие конструкции здания, при визуальном осмотре основных несущих конструкций (стен, перекрытий) существенных дефектов и деформаций не обнаружено; состояние основных и ограждающих наружных и внутренних стен, перегородок, железобетонных плит перекрытий – работоспособное, произведенные работы по монтажу ненесущих перегородок и монтажу антресоли – не оказывают влияние на прочностные характеристики конструктивной схемы здания; нагрузка от возведенных конструкций антресоли и от вновь возведенных перегородок из облегченных материалов не превышает нормативную и несущую способность железобетонных плит перекрытия; строительно-монтажные работы при перепланировке выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом; при проведении работ по перепланировке нежилого помещения сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, прочность, устойчивость и надежность здания не нарушены; выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что перепланировка нежилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ее сохранение невозможно без решения суда, поскольку административный порядок согласования перепланировки проведен и в согласовании отказано, просит заявленные требования удовлетворить.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников недвижимости «МЖК № 1» (далее по тексту – ТСН «МЖК № 1»).
Истец Механошин С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что после приобретения в собственность нежилого помещения по адресу: <адрес>, в нем был выполнен ремонт. В ходе проведения ремонтных работ произведено выравнивание стен гипсокартоном, заложены гипсокартоном некоторые внутренние проходы, установлены антресоли (поскольку высота помещения составляет 6 метров), смонтированы лестницы. Конструкции легкие, выполнены из металлопрофиля. Перед началом работ за получением разрешения на проведение перепланировки в Администрацию ЗГО не обращался. Обратился лишь после проведения работ, но в согласовании ему было отказано. Полагает, что претензии ответчика необоснованны, поскольку помещение было приобретено с противопожарной дверью, но в техпаспорте помещения она не указана. Также в паспорте не было окон, которые на момент приобретения помещения фактически были.
Представитель ответчика Администрации ЗГО Новоселов Е.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102), в судебном заседании, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, вопрос о возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица № ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорное нежилое помещение приобретено Механошиным С.В. у банка. На момент покупки пожарная лестница, ведущая с цокольного этажа на первый, окна в помещении имелись. Истцом выполнены работы по внутренней перепланировке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Механошин С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного с <данные изъяты> является собственником нежилого помещения III, назначение нежилое, общей площадью 205,8 кв.м., этаж – 1 с цок., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16оборот-18,18оборот-19,36-41).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Механошин С.В. указывает, что после приобретения нежилого помещения, в нем был выполнен ремонт, в том числе, осуществлена перепланировка помещения. За разрешением о проведении перепланировки до ее проведения в Администрацию ЗГО не обращался, обратился уже после проведения работ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ после проведения работ по перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. III, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Златоустовский производственный участок подготовлено техническое заключение № о состоянии несущих и ограждающих конструкций и возможности реконструкции спорного нежилого помещения (л.д.20-22). Осуществленное обследование технического состояния нежилого помещения выявило, что были снесены ненесущие перегородки между помещениями 3,4 и 5; заложены дверные проемы между пом.10 и пом.2, также между пом.2 и пом.3; заложены все дверные проемы в пом.5, пом.4 и в пом.10; произведен монтаж ненесущих перегородок из гипсокартона по металлическим направляющим; высота пом.5 была 6 метров, в данном помещении был произведен монтаж антресольного этажа (в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ошибочно не указал окна, в цокольном этаже (пом.5) и дверной проем в пом.6, который является запасным выходом и ведет на лестничную клетку); монтаж перегородки осуществлялся из облегченных материалов (гипсокартон по металлическим направляющим), данная перегородка не несет никакой дополнительной нагрузки на плиту перекрытия и не угрожает здоровью и жизни людей в многоквартирном доме; доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам сохраняется; возведение антресоли происходит за счет внутреннего объема помещения, т.е. не изменяет его основные параметры, поэтому обустройство антресоли будет являться перепланировкой, а не реконструкцией.
По итогам проведенного обследования сделаны выводы, что выполненная в нежилом помещении III перепланировка не затрагивает несущих конструкции здания, при визуальном осмотре основных несущих конструкций (стен, перекрытий) существенных дефектов и деформаций не обнаружено, состояния основных и ограждающих наружных и внутренних стен, перегородок, железобетонных плит перекрытий работоспособное, произведенные работы по монтажу ненесущих перегородок и монтажу антресоли не оказывают влияния на прочностные характеристики конструктивной схемы здания, нагрузка от возведенных конструкций антресоли и от вновь возведенных перегородок из облегченных материалов (гипсокартон по металлическим направляющим) не превышает нормативную несущую способность железобетонных плит перекрытия, строительно-монтажные работы при перепланировке выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, при проведении работ по перепланировке нежилых помещений сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, прочность, устойчивость и надежность здания не нарушены, выполненная перепланировка не нарушает нрава и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По данному факту сделан вывод, что в соответствии с пп.4 п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
На основании проведенного обследования, ДД.ММ.ГГГГ выполнен технический план помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. III (л.д.12-16). Технический план подготовлен в связи с самовольной реконструкцией спорного нежилого помещения. Кадастровым инженером дано заключение, согласно которому все проведенные работы не влекут за собой опасности для жизни людей, несущие конструкции не тронуты. Все возведенные конструкции из облегченных материалов и нагрузка на здание не меняется.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Механошина С.В. направлено письмо (л.д.7), из которого следует, что на основании «Положения о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние или состояние, соответствующее проекту переустройства и (или) перепланировки», утв. Постановлением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-П/АДМ специалистами строительного отдела Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО ДД.ММ.ГГГГ проведен визуальный осмотр нежилого помещения III расположенного по адресу: <адрес>. По результатам визуального осмотра составлен акт осмотра нежилого помещения в многоквартирном доме. По итогам осмотра собственнику нежилого помещения предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить последствия незаконной перепланировки спорного нежилого помещения с предоставлением документов, подтверждающих выполнение работы по приведению нежилого помещения в прежнее состояние.
С целью получения разрешения о сохранении проведенной в спорном нежилом помещении перепланировки, Механошин С.В. обратился с заявлением в Администрацию ЗГО.
Как следует из ответа Администрации ЗГО (л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию ЗГО поступило заявление на перепланировку нежилого помещения № III, площадью 205,8 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Комиссией по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение отказать заявителю в перепланировке и переустройстве указанного нежилого помещения на основании ст.29 ЖК РФ.
Не согласившись с вынесенным отказом, Механошиным С.В. подано исковое заявление в суд.
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Механошину С.В. отказано в удовлетворении требований о признании распоряжения Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе (отказе в переводе) жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, о согласовании (отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений в МКД» (л.д.8-11). Решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.2).
В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет пакет необходимых документов (ч.2 ст.26 ЖК РФ).
По результатам рассмотрения соответствующего заявления и представленных документов органом местного самоуправления принимается решение.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч.ч.2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в ч.2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий.
Согласно ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (ч.1). Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав (ч.2).
В нарушение приведенных норм закона истец с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения до начала работ в администрацию ЗГО не обращался. Данный факт не оспаривался Механошиным С.В. в ходе судебного разбирательства.
Как следует из ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.
Поскольку документы, подтверждающие наличие решения Администрации ЗГО о согласовании имеющейся к моменту рассмотрения дела перепланировки, в материалах дела отсутствуют, выполненная перепланировка является самовольной.
Согласно ст.5 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту – Закон от 30.12.2009 года № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч.ч.1 и 7 ст.6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч.1 ст.6 Закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ).
По смыслу п.п.8, 24 ч.2 ст.2 Закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ здания и их части должны отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года) (далее по тексту – Правила).
В силу п.1.7.1 Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью устранения противоречий, возникших в ходе судебного разбирательства, определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.46-48). На разрешение эксперта поставлены вопросы: «Соответствует ли произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение № III, по конструктивному выполнению требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нарушение которых влечет угрозу жизни и здоровью граждан?. Не привела ли произведенная перепланировка (переустройство) к уменьшению размера общего имущества; присоединению части общего имущества; ухудшение эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан многоквартирного дома? В случае выявленных нарушений, несоответствий выполненной перепланировки указанного нежилого помещения, требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, указать какие работы необходимо выполнить для устранения данных нарушений, несоответствий?».
Выполнение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз» ФИО6
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-81), произведенная перепланировка (переустройство) нежилого помещения № III, расположенного на 1-ом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нарушение которых влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенная перепланировка (переустройство) нежилого помещения № III, расположенного на 1-ом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не привела к уменьшению размера общего имущества, присоединению части общего имущества, к ухудшению эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан многоквартирного дома. Нарушений, несоответствий выполненной перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение № III, требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не выявлено. Выполнение работ для устранения нарушений, несоответствий не требуется.
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз» ФИО7, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Составленное экспертом заключение Администрацией ЗГО не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Оценивая представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи суд полагает, что выполненная Механошиным С.В. перепланировка (переустройство) не создает угрозу жизни или здоровью граждан, конструктивные изменения соответствуют требованиям нормативной документации, нарушений строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил при выполнении работ по перепланировке экспертом, проводившим судебную экспертизу, не установлено.
Администрацией ЗГО не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать по назначению, как спорного помещения, так и жилого дома в целом, ввиду их несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что выполненные Механошиным С.В. по адресу: <адрес>, нежилое помещение № III, работы по перепланировке помещения соответствуют требованиям действующего законодательства, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозы жизни и здоровью, и не нарушают конструктивную целостность дома и помещения, с учетом положений ст.29 ЖК РФ, заявленные Механошиным С.В. требования о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению, а нежилое помещение, подлежащим сохранению в перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № III, c ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.