Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7154/2022 ~ М-6709/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-7154/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломовцевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик- Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ломовцева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу Ломовцевой Н.А. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 144 766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуги нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 759 рублей, штраф. Свои исковые требования мотивирует тем, что 26 января 2016 года между Ломовцевой Н.А. и ООО «ИнвестСтройЗаказчик-СЗ» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно договора долевого участия по окончании строительства и ввода в эксплуатацию должна быть передана однокомнатная квартира, общей площадью 35,46 кв.м. Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнена в полном объеме. Согласно договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участникам долевого строительства, должна соответствовать проектной документации на дом, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта. После передачи объекта истец обнаружены строительные недостатки в доме, в связи с чем, она обратилась к независимому эксперту в ООО «Ашкадар Эксперт» для определения стоимости работ. Согласно заключению эксперта №Н от 12 апреля 2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 174 167 рублей. 20 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта, которая получена ООО «ИнвестСтройЗаказчик-СЗ» 22 апреля 2022 года, ответа на которую поступил ответ с просьбой обеспечить доступ в квартиру ответчику 17 мая 2022 года в 10.20 час., но в указанную дату и время ответчик в квартиру истца не явился.

В судебное заседание Ломовцева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Назырова Р.А. уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик-Специализированный застройщик» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить сумму штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2016 года между Ломовцевой Н.А. и ООО «ИнвестСтройЗаказчик -СЗ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства определенной в договоре доли построенного дома – квартиры, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в этом доме – участнику долевого строительства.

Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора стоимость квартиры переданной истцу составила 1489 320 рублей.

Согласно передаточному акту от 30 июня 2017 года Ломовцевой Н.А. была переданаоднокомнатная <адрес>, расположенная по адресу:<адрес> корпус 1.

Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Однако, после передачи объекта истец обнаружила строительные недостатки.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков истец обратилась к эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» №Н от 12 апреля 2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 174 167 рублей.

20 апреля 2022 года Ломовцева Н.А. обратилась к ответчику с письменной претензией о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта.

Претензия истца получена ООО «ИнвестСтройЗаказчик-СЗ» 22 апреля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ООО «ИнвестСтройЗаказчик-СЗ» 25 апреля 2022 года направил Ломовцевой Н.А. ответ с просьбой обеспечить доступ в квартиру ответчику 17 мая 2022 года в 10.20 часов, доказательств осмотра ответчиком квартиры истца суду не предоставлено.

По письменному ходатайству представителя ответчика, определением суда от 30 сентября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент».

Согласно заключению эксперта№ С-2572/2022 от 27 октября 2022 года ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент» установлено, что в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, имеются недостатки и несоответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, ГОСТам и СНиПам. Имеются недостатки строительно-монтажных работ кухни: высота от пола до потолка 2,425 м, что не соответствует требованиям СНиП, нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче двух створок оконного блока менее 0,56 кв.м.*С/Вт, что не соответствует требованиям СНиП, минимальные расстояния между крепежными элементами оконного блока не соответствуют требованиям ГОСТ, на профиле оконной конструкции отсутствует маркировка, что не соответствуют требованиям ГОСТ. Имеются недостатки строительно-монтажных работ лоджии: не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, не соответствуют требованиям ГОСТ, две створки остекления являются глухими, не соответствуют требованиям ГОСТ, а также требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты: высота от пола до потолка 2,424 м, что не соответствует требованиям СНиП, стяжка пола имеет прочность на сжатие 15,3 Мпа, что не соответствует требованиям СНиП, нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче трех створок оконного блока менее 0,56 кв.м.*С/Вт, что не соответствует требованиям СНиП, минимальные расстояния между крепежными элементами оконного блока не соответствуют требованиям ГОСТ, на профиле оконной конструкции отсутствует маркировка, что не соответствуют требованиям ГОСТ. Причина возникновения имеющихся недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в <адрес> РБ, включая материалы и стоимость работ составляет 149528,52 рублей. Стоимость годных конструкций, подлежащих замене составляет 4762 рубля.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует, нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Судом заключение экспертизы ООО «Ашкадар Эксперт» №Н от 12 апреля 2022 года во внимание судом не принимается, учитывая, что оно произведено по заявлению истца в досудебном порядке, у сторон не было возможности поставить свои вопросы перед экспертом, также эксперт ООО «Ашкадар эксперт» проводивший исследования, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять экспертное заключение№ С-2572/2022 от 27 октября 2022 года ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент», в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами, не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО «ИнвестСтройЗаказчик-Специализированный застройщик» в пользу Ломовцевой Н.А. денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 144 766 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу Ломовцвой Н.А. с ООО «ИнвестСтройЗаказчик-Специализированный застройщик» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО «ИнвестСтройЗаказчик-Специализированный застройщик» в пользу Ломовцевой Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 72 883 рублей, от присужденной судом суммы исковых требований, из расчета: 144 766 рублей + 1000 рублей (моральный вред) * 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения на срок по 30 июня 2023 года, суд признает обоснованным в силу принятого Постановления Правительства РФот 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» и изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ № 1732 от 30.09.2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 15 апреля 2022 года, почтовые расходы в размере 654,22 рублей, которые подтверждаются чеками от 20 апреля 2022 года, 23 мая 2022 года, 22 ноября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2022 года Ломовцева Н.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя представителей ФИО5, Назырову Р.А., ФИО6, расходы на оформление которой составили 2 000 рублей.

Из содержания доверенности, выданной истцом Ломовцевой Н.А. на представителей, усматривается, что полномочия последних не ограничены представлением интересов заявителя рамками настоящего гражданского дела.

Между тем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанным требованиям доверенность выданная истцом не отвечает, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 30.09.2022 по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент», расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика.

Согласно поступившего ходатайства ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент», стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб. и до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, который освобожден от уплаты судебных издержек, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 50000 руб. в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4115,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломовцевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик - Специализированный застройщик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик - Специализированный застройщик» (ИНН: 0242011202) в пользу Ломовцевой ФИО9 (№) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 144 766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 654,22 рубля, штраф в размере 72 883 рублей.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик- Специализированный застройщик» (ИНН: 0242011202) в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент» (ИНН: 0273936110) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик- Специализированный застройщик» (ИНН: 0242011202) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 4115,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -23 декабря 2022 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова