Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-180/2023;) от 06.12.2023

Дело № 11-4/2024 (11-180/2023;)

№ 02-3240/104/2023

56MS0019-01-2023-003751-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                                                                               г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при помощнике судьи Минигазимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Ермакову А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе Ермакова А.А. на решение мирового судья судебного участка № 1 Центрального района                                 г. Оренбурга от 18 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Ермакову А.А.

В обоснование иска указало, что 09 октября 2021 года между МФК Быстроденьги (ООО) и Ермаковым А.А. заключен универсальный договор микрофинансовой линии потребительского займа, по которому ответчику предоставлена «Быстрокарта». В рамках названного универсального договора микрофинансовой линии 30 декабря 2021 года ответчику предоставлен заём (заключен договор микрозайма № (транш)) в сумме 22 000 руб. под 1 % в день со сроком возврата основного долга и процентов за пользование займом 29 января 2022 года. В определенный договором срок ответчик своих обязательств по возврату основного долга и уплате процентов не исполнил, за период с 30 декабря 2021 года по 27 сентября 2022 года его задолженность составила 44 983,01 руб., из которых 22 000 руб. – основной долг, 21 946,30 руб. – проценты за пользование займом, 1 036,71 руб. – пени. Ранее мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика данной суммы долга, однако впоследствии отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

Просили взыскать с Ермакова А.А. в свою пользу названную сумму долга и 1 549,49 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением мирового судья судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 18 сентября 2023 года исковые требования МФК «Быстроденьги» (ООО) удовлетворены.

Суд взыскал с Ермакова А.А. в пользу МФК «Быстроденьи» (ООО) задолженность по договору микрозайма № (транш) от 30 декабря 2021 года в размере 44 983,01 руб., из которых 22 000 руб. – основной долг, 21 946,30 руб. – проценты за пользование займом, 1 036,71 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 549,49 руб.

В апелляционной жалобе Ермаков А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в полном объеме, однако никаких доказательств, подтверждающих, что неисполнение им своих обязательств по договору причинило ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, истец не представил. Полагает, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения договора, значительно ниже начисленной им неустойки. Также считает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными в виду их кабальности. В соответствии с договором займа размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России. Указывает, что судомне были истребованы оригиналы кредитного досье и доверенности на представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Регулирование вопросов о выдаче потребительских кредитов физическим лицам осуществляется Федеральными законами от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и от 2.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с положениями ч.ч.8, 9 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

На основании ч.9 ст.5 ФЗ №353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; 5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); 5.1) указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа); 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; 16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,30.12.2021 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Ермаковым А.А. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 20 000 руб. сроком возврата 29.01.2022 года

Факт перечисления денежных средств на карту Заемщика подтверждается письмом Банка АО СНГБ

Судом первой инстанции установлено, что указанный договор займа заключен с использованием сайта и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка составляет 365 % годовых / 366 % в високосный год.

Из пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в пункте 2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 28 600 руб., из которых 22 000 руб. сумма займа и 6 600 руб. – сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Ответчик в нарушение условий договора потребительского займа не исполнил свои финансовые обязательства перед банком.

Размер долга ответчика согласно расчету истца составил 44 983,01 руб., из них 22 000 руб. – основной долг, 22 983,01 руб. – проценты (21 946,30 руб.) и неустойки (1 036,71 руб.), рассчитанные на основании условий договора займа и ограниченные положением части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МФК «Быстроденьги» (ООО), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание индивидуальные условия договора потребительского займа от 30.12.2021 года, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком по возврату суммы займа, пришел к выводу о взыскании с Ермакова А.А.задолженности по договору микрозайма № (транш) от 30 декабря 2021 года в размере 44 983,01 руб., из которых 22 000 руб. – основной долг, 21 946,30 руб. – проценты за пользование займом, 1 036,71 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 549,49 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Ермаков А.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, суд апелляционной инстанциис ними соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в полном объеме, однако никаких доказательств, подтверждающих, что неисполнение им своих обязательств по договору причинило ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, истец не представил, не могут быть приняты во внимание, поскольку по требованию об уплате пени (штрафных санкций) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору займа, соразмерность пени (штрафных санкций) тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными в виду их кабальности, поскольку размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, суд апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

Размер процентов за пользование суммой займа, определен исходя из условий заключенного договора займа, с которым Ермаков А.А. согласился, подписав его и получив денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым фактически подтвердил свои намерения на исполнение договора.

Обременительность уплаты процентов для заемщика не является основанием для его освобождения от исполнения долговых обязательств.

Оснований для уменьшения размера процентов не имеется, так как в отличие от неустойки проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Кроме того, Ермаков А.А. не представил доказательств о том, что заключенная им сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и том, что другая сторона сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы оригиналы кредитного досье, доверенности на представителя, являются несостоятельными, поскольку указанное заявление о необходимости истребования оригиналов указанных документов ответчиком заявлено не было.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В материалы дела истцом представлены копия Индивидуальных условий договора потребительского займа,расчет задолженности денежной суммы, подлежащей взысканию по договору микрозайма, копия документа, подтверждающего акцепт Заемщиком индивидуальных условий зачисление суммы займа на Быстрокарту, копии правоустанавливающих документов Микрофинансовой компании«Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью), документ об оплате государственной пошлины,документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов; копии доверенностей представителей.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлялись.Достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений другими доказательствами не опровергнута. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В целом все изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ермакова А.А. на решение мирового судья судебного участка № 1 Центрального района                     г. Оренбурга от 18 сентября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Ермакову А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,оставить без удовлетворения.

Решение мирового судья судебного участка № 1 Центрального района               г. Оренбурга от 18 сентября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Ермакову А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и оглашения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                               Гончарова Е.Г.

Мотивированное определение изготовлено 18 января 2024 года