Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8204/2018 от 18.06.2018

Судья Иванов А.Ю. гр. дело №33-8204/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО АК «ДЕРВЕЙС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2018 года

У С Т А Н О В И Л А:

ТГОО ЗПП «Авангард», в интересах потребителя Берхеева А.З. обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей, указав, что 19.05.2016 года Берхеев А.З.. приобрел в ООО «АсАвто» автомобиль Lifan X60, двигатель №, стоимостью 769905 рублей. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме. Истец утверждал, что в процессе эксплуатации автомобиля в нем обнаружены многочисленные недостатки: протиры ЛКП и коррозия металла на кузове автомобиля, течет ветровое стекло и др. Часть недостатков ранее устранялись в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, часть недостатков до настоящего времени не устранены. 20.06.2017 года Берхеев А.З. обратился к изготовителю некачественного автомобиля с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль. 10.07.2017 года проведена проверка качества автомобиля. Заявленные Берхеевым А.З. дефекты нашли свое подтверждение, однако требования Берхеева А.З. не исполнены.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: обязать ответчика принять автомобиль Lifan X60, двигатель №, взыскать с ответчика денежные средства в размере 769905 рублей, разницу в цене товара в размере 149995 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 2600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 23490,24 рублей, неустойку в размере 1858198 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области постановлено: - «Исковые требования ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах Берхеева А.З. к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Обязать Берхеева А.З. передать, а ООО АК «Дервейс» принять автомобиль LIFAN X60 двигатель №, кузов №

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу Берхеева А.З. стоимость некачественного товара в размере 769905 рублей, разницу в цене товара в размере 149995 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 2600 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, неустойку с 26.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства по день фактического исполнения в размере 2000 рублей за каждый день просрочки в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ТГОО ЗПП «Авангард» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11099,05 рублей.»

В апелляционной жалобе ООО АК «Дервейс» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что вывод суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности указывает на отсутствие у автомобиля существенных недостатков по признакам повторности и неоднократности. Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласен, считая, что отсутствуют доказательства подтверждающие повторность проявления недостатков ЛКП, ссылаясь также на то обстоятельство, что ИП Мехтиев Э.Ш. не является лицом уполномоченным проводить гарантийный ремонт данных автомобилей и потому отсутствуют основания полагать, что ранее недостатки ЛКП устранялись в рамках гарантийных обязательств.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.п.д) п. 13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.05.2016 года Берхеев А.З. приобрел в ООО «АсАвто» автомобиль Lifan X60, двигатель №, стоимостью 769905 рублей.

С целью проверки доводов истца о проявившихся в гарантийный период недостатках автомобиля, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Самарская Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключения эксперта в автомобиле истца выявлены следующие недостатки:1. следы коррозии в подкапотном пространстве по соединению между правым, левым брызговиком и передней поперечиной; 2. следы коррозии в подкапотном пространстве по соединению между правым, левым брызговиком и стойками рамы ветрового окна; 3. следы коррозии в передней части внутренней стороны капота слева завальцовке; 4. следы коррозии на ЛЗД по соединению деталей в области крепления нижней петли; 5.следы коррозии на внутренней части угла передней стойки рамки стекла ЛЗД; 6. следы коррозии на ДЗ по местам касания с декоративной накладкой ДЗ; 7. следы коррозии на внутренней части ДЗ по завальцовке справа; 8. следы коррозии на внутренней части лючка бензобака; 9. следы коррозии на ПЗД по соединению деталей в области крепления нижней петли; 10. следы коррозии на внутренней части угла передней стойки рамки стекла ПЗД; 11. следы коррозии на ПЗД из-под сварной точки между каркасом и наружной панелью задней стойкой рамки двери; 12. следы коррозии из-под мастики на передней нижней части ПЗД; 13.нарушение целостности ЛКП в виде истирания до грунта со следами коррозии на ЛЗК по местам касания с фонарем; 14. нарушение целостности ЛКП в виде истирания до грунта со следами коррозии на ПКЗ по местам касания с фонарем; 15. нарушение целостности ЛКП до грунта, местами со следами коррозии на ЛЗК и ПЗК в проеме ДЗ от истирания кромкой уплотнителя ДЗ; 16. следы коррозии из-под соединения между кронштейном крепления заднего левого фонаря и ЛЗК; 17. нарушение целостности ЛКП в виде истирания на заднем бампере справа от касания с правым задним фонарем; 18. следы коррозии на левом пороге от касания с кромкой ЛКП; 19. вещества красно-коричневого цвета из-под соединения между наружной панелью правой и левой боковины и деталями задних арок; 21. нарушение целостности ЛКП в виде истирания на нижней части ППК от перемещения грязезащитного щитка; 22. нарушение целостности ЛКП в виде скола на ЛКП; 23. нарушение целостности ЛКП в виде скола на наружной части капота слева; 24 негерметичность в виде попадания воды в салон в области левого верхнего угла ветрового окна.

Эксперты пришли к выводу о том, что установленные при осмотре нарушения целостности ЛКП в виде истирания и возникновение коррозии на деталях кузова автомобиля относятся к скрытым производственным дефекта, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновение дефектов 13,14,15,17 в виде нарушения целостности ЛКП в виде истирания на ПЗК и ЛЗК в области заднего фонаря является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественным изготовление деталей и всего автомобиля в целом. Причиной возникновения дефектов в виде коррозии- дефекты № 1-12,16,18-20 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации, соединяемых деталей. Повреждения ЛКП на ППК и ЛПК и капоте экспертами отнесены к эксплуатационным повреждениям. Причиной возникновения негерметичности ветрового окна является некачественная сборка автомобиля. На автомобиле истца имеются дефекты в виде нарушения целостности ЛКП и появления следов коррозии на деталях кузова, которые проявились вновь после их устранения по гарантии. Выявленные дефекты ЛКП ухудшают товарный вид, потребительские свойства и снижают товарную стоимость автомобиля, а также влияют на целевое назначение, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее и не исключена возможность появления других очагов коррозии деталей кузова. Дефекты № 3,7,12 могут быть устранены путем замены на новую деталь с ее окраской, однако не исключена возможность повторного появления аналогичных дефектов и на новых деталях. Дефекты № 21-23 устраняются путем замены окраски поврежденных деталей. Дефекты № 1,2,4-6,8-11, 13-20 являются неустранимыми. Дефекты, связанные с появлением коррозии и нарушением целостности ЛКП по соединениям между деталями, проявятся вновь после устранения. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 919900 рублей.

Судом в решении дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению, и оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержит объективные и обоснованные выводы о недостатках автомобиля, выявленных в период гарантийного срока. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось. Апелляционная жалоба не содержит доводов позволяющих усомниться в выводах судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для переоценки выводов суда основанных на указанном экспертном заключении. Кроме того, вывод суда о наличии у автомобиля существенных недостатков по признаку повторности, подтверждается заказ – нарядом (л.д.7) №МЭШ010349 от 12.04.2017 г. из которого усматривается у автомобиля по гарантии производилась окраска кузовных деталей. Экспертом вновь выявлена коррозия на этих же кузовных деталях, при этом эксперт связал данные недостатки ЛКП автомобиля с некачественной подготовкой автомобиля к заводской окраске, отнёс их производственным и по ряду дефектов сделал вывод об их неустранимости.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований. Несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом установлено, что вышеуказанные недостатки, связанные с ЛКП автомобиля, повторно проявились в период гарантии.

Требования истца о возврате стоимости некачественного технически сложного товара также предъявлены в период гарантийных обязательств производителя.

При таких фактических обстоятельствах дела, суд правильно на основании вышеуказанных норм материального права удовлетворил требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с возвратом потребителю суммы уплаченной за некачественный товар.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Экспертным путём установлено, что стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 919900 рублей.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 149 995 рублей.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции с применением требований ст. 333 ГК РФ правомерно снизил неустойку до 100 000 руб. С взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, суд обоснованно с учетом требований ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, иных судебных расходов и государственной пошлины судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в спорном автомобиле существенных недостатков, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку установлена существенность недостатка ЛКП автомобиля по признаку повторности.

Довод ответчика о том, что ИП Мехтиев Э.Ш. не является уполномоченным официальным дистрибьютором компании ООО «Лифан Моторс Рус» на проведение гарантийный ремонтов автомобилей данной марки, не может быть принят во внимание. Из вышеуказанного заказ – наряда следует, что первоначальная окраска деталей автомобиля ИП Мехтиев Э.Ш. проводилась бесплатно для потребителя, в рамках гарантии, а потребитель направлялся именно в ИП Мехтиев Э.Ш. для проведения гарантийного ремонта.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены, изменения решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АК «ДЕРВЕЙС», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: