Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2023 ~ М-332/2023 от 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 г.                                           г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шефер Н.А. к Соколову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Шефер Н.А., в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности № от 22.03.2022 ФИО10, ссылаясь на положение ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд к ответчику Соколову С.Н. с исковым заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения сумме 514 800 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8348 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что18.05.2022 ответчиком Соколовым С.Н., действующим по нотариально удостоверенной доверенности № от 22.03.2022, выданной истцом Шефер Н.А. с расширенным кругом полномочий, в том числе получать причитающиеся истцу имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций и т.д. 18.05.2022 была совершена сделка в виде соглашения об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.05.2021.

Сумма уступки права требования указанного соглашения составила 4 860 000 рублей, из которых 514 800 рублей были получены ответчиком на руки, оставшаяся сумма переведена на банковский счет истца ипотечными средствами.

Сумма, полученная ответчиком Соколовым С.Н. на руки 514 800 рублей присвоена последним и в момент совершении сделки 18.05.2022 на банковский счет истца Шефер Н.А., не переведена.

Досудебное требование о добровольном возврате неправомерно полученных денежных средств ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Шефер Н.А., а также её представитель по нотариально удостоверенной доверенности № от 21.10.2019 Шефер А.В., в судебном заседании участия не принимали, в представленных суду заявлениях просили исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик Соколов С.Н. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнённые исковые требования истца признает в полном объёме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению суда, истец представила суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2022 в <адрес> Шефер Н.А., действующая через представителя Соколова С.Н., по доверенности от 22.03.2022, удостоверенной нотариусом <адрес> по реестру № с одной стороны и ФИО6, ФИО7 с другой стороны заключили соглашение об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.05.2021 (далее - Соглашение), в частности на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, секция №, строительный номер №, общей площадью 46,70 кв.м., в строящемся доме по адресу: <адрес> (далее - объект недвижимости).

По условиям Соглашения Шефер Н.А., в лице представителя Соколова С.Н., передает ФИО6 и ФИО7 всю документацию, из которой вытекает право требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.05.2021 (п.3 Соглашения).

Стоимость объекта по Соглашению составляет 4 860 000 рублей, из которой 730 000 рублей оплачиваются ФИО6 и ФИО7 Шефер Н.А. за счет собственных средств путем передачи наличными денежными средствами в день подписания договора. Сумма в размере 4 130 000 рублей перечисляется на расчетный счет № получателя Шефер Н.А. за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» (п. 4., п. 4.1. п. 4.2 Соглашения).

Ответчиком Соколовым С.Н., действующим по нотариально удостоверенной нотариусом города Москвы по реестру № доверенности № от 22.03.2022, выданной истцом Шефер Н.А. с расширенным кругом полномочий, в том числе получать причитающиеся истцу имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций и т.д. 18.05.2022 была совершена вышеуказанная сделка по Соглашению.

Денежные средства в сумме 730 000 рублей в качестве оплаты первоначального взноса по Соглашению получены Соколовым С.Н. на руки полностью, о чем составлена расписка в получении денежных средств от 18.05.2022.

Этой же датой 18.05.2022 часть денежных средств в сумме 160 000 рублей Шефер Н.А. через представителя Соколова С.Н. по расписке переданы ФИО6 и ФИО7 в качестве возврата первоначального взноса по Соглашению.

ФИО6 и ФИО7 в свою очередь передали Шефер Н.А., в лице представителя Соколова С.Н., 20 800 рублей в качестве возмещения налога, в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, о чем также составлена расписка от 18.05.2022 в получении Соколовым С.Н. указанной суммы.

18.05.2023 из указанной суммы 590 800 (730 000-160 000+20 800) рублей Соколовым С.Н. уплачено 76 000 рублей ИП ФИО8 в качестве вознаграждения по дополнительному соглашению к агентскому соглашению от 15.05.2022 за исполнение поручения по продаже вышеуказанного объекта недвижимости.

Оставшуюся сумму 514 800 (590 800-76 000) рублей ответчик Соколов С.Н. обязан был перечислить на расчетный счет истца Шефер Н.А. в день подписания Соглашения 18.05.2022, что последним сделано не было.

Поскольку Соколов С.Н. не имел правовых оснований для получения денежных средств в сумме 514 800 рублей, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанной сумме.

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет истца от ответчика не поступила вышеуказанная сумма в размере 514 800 рублей, суд признать факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца доказанным.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Ответчиком доводы искового заявления и сумма неосновательно полученных денежных средств не оспаривалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно частям 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ, предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Волеизъявление ответчика на признание иска было добровольным, сделано ответчикомпосле разъяснения последствий признания иска.

Представленное суду заявление ответчика приобщено к материалам дела.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из цены иска 730 000 рублей) уплачена государственная пошлина в размере 10 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 25.04.2023.

На основании части 1 части 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в сумме 514 800 рублей с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8348 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком Соколовым С.Н..

Исковое заявление Шефер Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Соколова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> паспорт личности гражданина Российской Федерации 36 04 393735 выдан <данные изъяты>) в пользу Шефер Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 514 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8348 рублей, а всего 523 148 (пятьсот двадцать три тысячи сто сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Председательствующий судья                                              Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 07.08.2023.

Председательствующий судья                                               Л.М. Моисеева