Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-563/2020 от 11.08.2020

12-563/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>          13 ноября 2020 года

    Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного акта по делу об административном правонарушении, считая его незаконным. В жалобе указывает на то, что в момент задержания экипажем ДПС он находился в трезвом состоянии, что подтверждается справкой из наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что на место его задержания была вызвана скорая помощь, в связи с ухудшением его состояния здоровья, врач которой в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4 в устной форме подтвердила его трезвое состояние, после чего он был госпитализирован в поликлинику, где после осмотра врачом-терапевтом ему была выдана справка, в которой также отсутствуют сведения о наличии у него состояния алкогольного опьянения. Кроме того, считает, что скорая помощь также могла бы отвезти его в наркологию либо поликлинику для взятия у него анализа на установление состояния алкогольного опьянения, но этого сделано не было. Также указывает, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование и не предоставили ему на подпись ни одного протокола.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе подтвердил, при этом пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку после того как он был остановлен экипажем ДПС, он разволновался и с учетом имеющегося у него заболевания в виде множественной миеломы, состояние его здоровья резко ухудшилось, у него произошел судорожный приступ, в результате чего ему была вызвана бригада скорой помощи, после осмотра которой он был госпитализирован. После того как он был осмотрен в медицинском учреждении и ему были введены препараты снимающие болевой синдром, он самостоятельно проследовал в наркологический диспансер, где по личной инициативе прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. Кроме того, указал на то, что неоднократно проходил курс химиотерапии, которая несовместима с приемом алкоголя. В связи с чем просит оспариваемое постановление отменить. На дополнительные вопросы пояснил, что какими-либо заболеваниями нервной системы, в том числе, эпилепсией, он не страдает и на учете у врача-невролога не состоит.

ФИО1 восстановлен срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено соответствующее определение.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 22 минуты по адресу <адрес>, ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 22 минуты по адресу <адрес> ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, от подписи протокола и дачи объяснений отказался (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, при составлении которого велась видеозапись, от подписи протокола отказался (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи протокола отказался, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак Т № помещено на специализированную стоянку, от подписи протокола он отказался, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 4);

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 17);

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 20 минут в районе <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестора ФИО1 отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, после чего ФИО1 пояснил, что ему стало плохо и вывалился из автомобиля. В связи с чем была вызвана бригада скорой помощи №, врач ФИО6 после осмотра ФИО1 пояснила, что с последним все в порядке, и что он симулирует (л.д. 7).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, нарушение речи) являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено предыдущей судебной инстанцией как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в момент его задержания он был трезв, что подтверждает акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку не исключают его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в отказе водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

ФИО7 самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, и по истечении более 4 часов после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с этим медицинское заключение врача ГБУЗ <адрес> "Тольяттинский наркологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 не установлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не исключает наличие признаков опьянения у ФИО1 на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод жалобы заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, просто он сильно разволновался, в связи с чем у него ухудшилось самочувствие и у него случился судорожный приступ на фоне имеющегося у него онкологического заболевания, в результате чего ему была вызвана бригада скорой помощи, а также довод о том, что протоколы ему на подпись не предоставлялись, судом признаются не состоятельными, выдвинутыми с целью избежани от административной ответственности, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с плохим самочувствием ФИО1 сотрудниками ДПС была вызвана бригада скорой помощи, в ходе осмотра было установлено следующее: температура 36,2 С артериальное давление 120/80, диагноз врача СМП - множественная миелома, болевой сидром.

ФИО1 был направлен в приемное отделение ГБУЗ СО «<адрес> №» пешком, где он был осмотрен врачом-терапевтом, в ходе осмотра ФИО1 жаловался на боли в пояснице, иррадиирующие в обе ноги, общую слабость. Однако, установлено, что общее состояние удовлетворительное, физиологические отправления в норме. Кроме того, было установлено, что ФИО1 страдает множественной миеломой, при этом у него был выраженный болевой сидром, в результате чего ему оказана помощь в виде введения внутримышечно «Спазган», после чего болевой синдром купировался. По заключению врача-терапевта в экстренной госпитализации заявитель не нуждался, рекомендовано наблюдение и лечение у гематолога.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-гематолог ФИО8 пояснила, что действительно ФИО1 наблюдается в ГБУЗ СО «<адрес> клиническая больница №» с диагнозом множественная миелома, иногда он приходил на прием и к ней, в связи с чем она его знает и владеет информацией относительно курса лечения, который проходит заявитель. Указала, что ФИО1 страдает хроническим заболеванием, нуждается в постоянной поддерживающей медикаментозной терапии, постоянном наблюдении у врача-гематолога. Также показала, что у ФИО1 установлен протез левого бедренного сустава вследствие перелома шейки левой бедренной кости, бала осуществлена трансплантация костного мозга в связи онкологическим заболеванием. Также показала, что имеющиеся у ФИО1 онкологическое заболевание не сопровождается судорожным синдромом, как это видно на видеозаписи правонарушения, и мышечные спазмы не влекут за собой подобной реакции, то есть судорожной реакции. Судорожный синдром характерен для других заболеваний, например при заболеваниях нервной системы. Препараты, которые были введены ФИО1 сотрудниками скорой медицинской помощи в день совершения оспариваемого правонарушения не относятся к сильнодействующим препаратам, то есть относятся к нестероидным, противовоспалительным и обезболивающим препаратам. Судя по тому, что заявителю были введены такие препараты, как «Спазган» и «Кеторол» в момент оказания ему медицинской помощи, болевой синдром у заявителя не сильно был выражен.

Данный довод заявителя, также опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, который показал, что во время несения им службы ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут в районе <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В ходе разговора с заявителем он почувствовал запах алкоголя изо рта, а также просматривалась шаткая походка. В этой связи ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. После того как ФИО1 сел в патрульный автомобиль, ему было задано несколько вопросов, на которые ФИО1 пояснил, что имеет тяжелое онкологическое заболевание, в связи с которым он принимает очень сильнодействующие лекарства, в том числе содержащие в своем составе наркотические вещества, для снятия болей. Однако, после того как ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, ФИО1 резко стало плохо и он в судорожном приступе вывалился из патрульного автомобиля. В связи с чем ему сразу же была вызвана бригада скорой помощи, которая осмотрела ФИО1, ввела ему обезболивающие препараты, после чего он был доставлен в больницу.

Оснований не доверять показаниям специалиста ФИО8, а также инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, у суда не имеется, при опросе им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.8 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, пояснения данными ими в ходе судебного заседания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Какой-либо информации об их заинтересованности в исходе дела не имеется, заявителем такая информация не представлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что препятствий к прохождению ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе по состоянию здоровья, в ходе рассмотрения жалобы, судом не установлено, таких доказательств заявителем не представлено.

Выдвинутая заявителем версия о том, что у него резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, признается судом попыткой избежать административной ответственности за содеянное.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что при его осмотре ни бригадой скорой помощи, ни в последующем врачом-терапевтом не установлено состояние опьянения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно лишь отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым выполнив объективную сторону данного состава правонарушения.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что курсы химиотерапии несовместимы с употреблением алкоголя, отвергается судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО1 лишен возможности его употреблять.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как в судебном заседании установлено, что заявитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составление протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья:                                     ФИО2