Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-145/2022 от 21.11.2022

    Судья Панеш Х.А.                        Дело № 21-145/2022

(I инст. № 12-29/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

    22 декабря 2022 года                                    г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 на решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.03.2022 №08-01-32-ВИ-1 должностное лицо – врио директора Майкопской опытной станции (филиала ВИР) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 КоАП РФ, выразившееся в самовольном подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, которое он обжаловал в суд.

Решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.04.2022 постановление государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.03.2022 №08-01-32-ВИ-1 о признании должностного лица ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.04.2022 старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 подана жалоба, в которой он просит отменить указанное судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. В доводах жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, полагая, что вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 КоАП РФ, доказана материалами дела, которым судом первой инстанции дана неверная оценка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица Майкопской ОС филиала ВИР ФИО1, в отсутствие старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» урегулирован порядок осуществления водоснабжения и водоотведения потребителей (абонентов) с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения.

В соответствии со статьей 7.20 КоАП РФ самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 февраля 2022 года в 11 часов 00 минут на основании Акта обследования самовольного подключения от 17.12.2021, поступившего из администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» Майкопского района Республики Адыгея, отделом государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Адыгея Южного межрегионального управления Росприроднадзора было установлено, что 16.12.2021 юридическое лицо Майкопская ОС филиал ВИР самовольно подключилось к централизованным системам водоснабжения и водоотведения по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос.Тимирязева, перед железнодорожным переездом по правую сторону, чем были нарушены требования статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно Акту обследования самовольного подключения к системе водоснабжения в пос. Тимирязева от 17.12.2021, комиссией в составе: заместителя главы администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» Майкопского района Республики Адыгея ФИО4, главного специалиста по правовым отношениям ФИО5 и специалиста по благоустройству и ЖКХ ФИО7 были обнаружены частично раскопанные трубы центрального водопровода поселка Тимирязева, в том числе, точка разводки нового подводящего водопровода, свидетельствующая о том, что к центральному водопроводу муниципального образования, расположенному при въезде в поселок Тимирязева, перед железнодорожным переездом по правую сторону, подключен хозяйственный объект – Майкопская опытная станция, собственником которого является ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова». При этом разрешительная документация не присоединение к системе водоснабжения балансодержателем водопровода – администрацией муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» абоненту Майкопской опытной станции не выдавалась, заявление на изготовление технических условий в администрацию поселка абонентом не подавалось.

С учетом вышеизложенного, на основании установленных обстоятельств, старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 вынесено постановление от 15.03.2022 №08-01-32-ВИ-1 о привлечении должностного лица – врио директора Майкопской опытной станции (филиала ВИР) ФИО1 к административной ответственности по статье 7.20 КоАП РФ с назначением административного наказания (л.д. 5-8).

Отменяя по жалобе ФИО1 указанное постановление от 15.03.2022 № 08-01-32-ВИ-1 и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья первой инстанции исходил из отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность совершения должностным лицом вмененного ему деяния, а, также, полагая, что ФИО1 не являлся субъектом правонарушения, поскольку на работу в должности директора МОС филиала ВИР был принят 21.02.2022, что подтверждается приказом о приеме на работу от 21.02.2022 № 124-лс/п и трудовым договором от 21.02.2022 № 34/2022.

Между тем, данные выводы судьи Майкопского районного суда нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными материалами дела об административном правонарушении, а также иными доказательствами, исследованными судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако при принятии обжалуемого решения по делу об административном правонарушении указанные требования Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях судьей первой инстанции не выполнены.

Согласно частям 1-5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к закрытой системе горячего водоснабжения, заключают договоры горячего водоснабжения с организацией, эксплуатирующей эту систему.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), заключают договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении».

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Таким образом, вышеприведенными нормами законодательства установлен договорный порядок подключения абонентов к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с согласованием такого подключения с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Как установлено на основании представленных доказательств, а также следует из показаний свидетеля – главного специалиста по правовым отношениям администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» Майкопского района Республики Адыгея ФИО5, допрошенного судом второй инстанции, входившего в состав комиссии обследования самовольного подключения к системе водоснабжения в посёлке Тимирязева 17.12.2021, центральный водопровод, снабжающий поселок им. Тимирязева холодной водой, находится на балансе администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение», технически обслуживается МУП «Майкопводоканал».

По инициативе главы администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение», на основании сообщений от жителей поселка, 17.01.2022 была организована комиссия в составе заместителя главы муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» ФИО4, специалиста по благоустройству и ЖКХ муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» ФИО7 и самого ФИО5 с целью выявления факта самовольного подключения к системе центрального водоснабжения абонентом, не заключившим соответствующий абонентский договор с администрацией муниципального образования.

По выходу на место 17.01.2022 членами комиссии было обнаружено, что на земельном участке, где проходит линия центрального водоснабжения поселка им.Тимирязева перед железнодорожным переездом по правую сторону, произведены земельные работы, при этом в месте частично раскопанной трубы центрального водопровода имеется точка разводки нового подводящего водопровода, ведущая к хозяйственному объекту – Майкопской опытной станции, филиалу ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО6».

Однако с заявкой на подключение Майкопской опытной станции к центральному водопроводу поселка руководитель указанного юридического лица в администрацию муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» не обращался, технические условия подключения, утвержденные МУП «Майкопводоканал» не представил.

В связи с указанным, был составлен соответствующий Акт обследования самовольного подключения к системе водоснабжения в пос. Тимирязева от 17.12.2021, подписанный членами комиссии, сделаны фотографии и соответствующая схема незаконного подключения; соответствующая информация была направлена в МУП «Майкопводоканал», а также иные государственные надзорные органы.

Допрошенная в качестве свидетеля специалиста по благоустройству и ЖКХ муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» ФИО7 суду второй инстанции дала аналогичные пояснения, указав, что именно ею, как инженером-специалистом, 17.01.2022 была составлена схема самовольного подключения Майкопской опытной станции ВИР к централизованному трубопроводу водоснабжения поселка им.Тимирязева.

При таком положении, указанные обстоятельства свидетельствуют о факте врезки подводящего водопровода, следующего от хозяйственного объекта – Майкопской опытной станции ВИР к централизованному трубопроводу водоснабжения поселка им. Тимирязева без соответствующей разрешительной документации.

Иных доказательств, опровергающих установленный факт, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Более того, в деле имеется Акт о подтверждении принадлежности линии водоснабжения от 18.03.2022, составленный в соответствии с приказом № 22-С директора МОС филиала ВИР ФИО1, из которого следует, что работниками МОС восстановлена линия водоснабжения, которая находилась в нерабочем состоянии с 2008 года (л.д. 10, 10-об.).

С учетом изложенного, вывод судьи о недоказанности факта осуществления МОС филиала ВИР самовольной врезки в централизованную систему водоснабжения не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем, является необоснованным.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом судьи Майкопского районного суда о том, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 (16-17 декабря 2021г.) не являлся субъектом данного правонарушения, так как на должность директора МОС филиала ВИР вступил на основании трудового договора лишь 21.02.2022.

Так, из ответа директора ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени ФИО6» ФИО8 от 12.12.2022 №01/1781 на запрос суда второй инстанции указано, что по состоянию на 16-17 декабря 2021 года ФИО1 был принят на работу в качестве ВРИО директора Майкопской опытной станции (филиала ВИР) с 02 марта 2021г. на основании приказа о приеме на работу от 17.02.2021 № 127-лс/п.

Соответственно, суждения суда первой инстанции о несубъектности должностного лица ФИО1 на момент совершения деяния, регулируемого законодательством об административных правонарушениях в области охраны собственности опровергаются фактическими обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Таким образом, решение судьи Майкопского районного суда об отмене постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.20 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является незаконным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные судьей районного суда существенные нарушения норм действующего законодательства влекут необходимость отмены незаконного и необоснованного судебного акта и возвращения дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.20 КоАП РФ, составляет один год и исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Соответственно, срок привлечения должностного лица – директора МОС филиала ВИР ФИО1 к административной ответственности истек 16.12.2022, в то время как, дело об административном правонарушении в настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению в Верховном суде Республики Адыгея 22.12.2022, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений приведенных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о продолжении дальнейшего производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

Принимая во внимание изложенное, при наличии принятого судьей районного суда судебного акта о прекращении производства по делу, вопрос о виновности должностного лица ФИО1 по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения дела по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 обсуждаться не может.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                               Е.А. Тхагапсова