Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2022 ~ М-913/2022 от 21.07.2022

66RS0045-01-2022-001432-12

Решение принято в окончательной форме 15.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2022                                             г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка к Нигмятзянова Т.Ю., Мижецкая А.Ю., Приданникова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Нигмятзяновой Т.Ю., Мингалеву В.А., Мижанец А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107 186 рублей 98 копеек. Истец мотивирует требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Мингалёвой О.П. . . . заключён договор №-Р№ по условиям которого истец предоставил заёмщику кредитную карту, открыл счет для отражения операций, проводимых с использованием карты, а также осуществил кредитование счета.

Мингалёва О.П. умерла. По имеющийся у истца информации, ответчики являются её наследниками.

Задолженность по кредитному договору составила 107 186 рублей 98 копеек, включающая основной долг в размере 97 725 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом 8 554 рубля 74 копейки, неустойку в размере 906 рублей 55 копеек. Эту сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела . . . производство по делу в части иска к Мингалёву В.А. прекращено в связи с его смертью, а к участию в деле в качестве соответчика привлечена Приданникова А.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    С согласия представителя истца на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на неё. К отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от . . . N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как видно из заявления на открытие счета и выдачу кредитной карты (л.д. 33), индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 34-38), между ПАО Сбербанк и Мингалёвой О.П. . . . заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты с условием её кредитования в пределах лимита 50 000 рублей, с процентной ставкой 23,9% годовых.

Из отчета по кредитной карте (л.д. 39-58) следует, что выданная Мингалёвой О.П. кредитная карта использовалась.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности истца, задолженность по основному долгу составила 97 725 рублей 69 копеек, задолженность по уплате процентов за период с . . . по . . . составила 8 554 рубля 74 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несовременно погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 36% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, неустойка начислена Мингалёвой О.П. за период с . . . по . . . в размере 906 рублей 55 копеек.

Суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от . . . N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, начисленная неустойка из расчета 36% годовых соразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности, периоду просрочки, поэтому уменьшению не подлежит.

Мингалёва О.П. умерла . . ., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 59).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

    Наследниками первой очереди по закону, в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного у нотариуса нотариального округа <. . .> Ивлевой А.А., за принятием наследства Мингалёвой О.П. обратились дочери Нигмятзянова Т.Ю., Мижанец А.Ю. и Приданникова А.В., что подтверждается их заявлениями, а также копиями свидетельств о рождении и свидетельств о заключении брака.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о праве на наследство по закону от . . . Мингалёва О.П. также являлась единственным наследником Мингалёва В.А.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку Нигмятзянова Т.Ю., Мижанец А.Ю. и Приданникова А.В. приняли наследство Мингалёвой О.П., подав соответствующие заявления нотариусу, шесть месяцев с момента смерти Мингалёвой О.П. прошли, а получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, ответчики несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В состав наследства Мингалёвой О.П. вошли 9/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой <. . .>, расположенный в <. . .>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от . . . о праве собственности Мингалёвой О.П. на это имущество (л.д. 59а) и материалами наследственного дела.

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества № от . . . (л.д. 60-61) стоимость <. . .> в <. . .> на . . . составляет 1 029 000 рублей, то есть рыночная стоимость 9/18 долей составляет 514 500 рублей.

Стоимость наследственного имущества Мингалёвой О.П. превышает размер её долга перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от . . ., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 107 186 рублей 96 копеек.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены, с ответчиков следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 343 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Нигмятзянова Т.Ю., Мижецкая А.Ю. и Приданникова А.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору № от . . . в размере 97 725 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере 8 554 рубля 74 копейки, неустойку за период с . . . по . . . в размере 906 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343 рубля 74 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов