Решение по делу № 2-40/2011 от 17.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-40/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола<АДРЕС>

резолютивная часть решения составлена  17 января 2011 года мотивированное решение составлено 21 января 2011 года

И.О. мирового судьи судебного участка № 13 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл - мировой судья судебного участка № 8 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Васьков О.Г.,

при секретаре Уваровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Антонова <ФИО1> к

Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл

о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с указанного ответчика невыплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 15775,58 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13154 руб., расходов по оценке в размере 2500 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых услуг и государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что автомашине истца ВАЗ-<НОМЕР> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 октября 2010 года по вине Попова Ю.В. причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда застрахована, страховщиком является ответчик. Страховщиком страховая сумма выплачена не в полном размере - истцу перечислено 48877,42 руб. Согласно заключениям независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64653 руб., утрата товарной стоимости составила 13154 руб. За экспертизы оплачено 2500 руб. Разница между размером ущерба, определенным независимым экспертом, и выплаченной суммой предъявлена ко взысканию. Кроме того, понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, почтовых услуг и государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что наступление страхового случая они не оспаривают. Они свои обязательства исполнили в полном объеме, выплатили страховое возмещение в части восстановительных расходов в размере 48877,42 руб. Выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена законодательством и Правилами страхования. Доводов, оспаривающих размеры ущербов в части восстановительного ремонта и в части размера утраты товарной стоимости в соответствии с заключениями, представленными истцом, не привел. Также просила снизить возмещение расходов на представителя до 2500 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало.

Суд в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Исследовав  материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 октября 2010 года в 07 часов 50 минут у д. 9 по ул. Садовая г. Звенигово, с участием а/м МАН ТСА <НОМЕР> под управлением Попова Ю.В. и а/м ВАЗ-<НОМЕР> под управлением Антонова В.И., обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дородно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1 октября 2010 года, Попов Ю.В., управляя а/м MAN р/з М259ЕР/37, в вышеуказанные время и месте, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность Попова Ю.В. в его совершении сторонами не оспаривается.

А/м ВАЗ-<НОМЕР> принадлежит на праве собственности Антонову В.И.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере восстановительных расходов, в которые включаются расходы на материалы и запчасти, необходимые для ремонта, расходы на оплату работы по ремонту.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Обоснованность указанных выводов подтверждается судебной практикой, в частности, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 N ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Ответственность причинителя вреда Попова Ю.В. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что в судебном заседании также не оспаривалось.

В возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования ответственности, страховщиком, что следует из копии акта о страховом случае, выплачена сумма страхового возмещения в размере 48877,42 руб.

Согласно отчету по оценке ущерба ИП Моисеева М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет 64653 руб.

Разница между установленной экспертом величиной восстановительных расходов и произведенной истцу страховой выплатой составляет 15775,58 руб.

Согласно отчету по оценке ущерба ИП Моисеева М.А. утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 13154 руб.

При определении размера ущерба мировым судьёй проверены отчеты об оценке, представленные истцом. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные заключения составлены с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии, являются подробными, содержат сведения о затратах на приобретение материалов и о стоимости работ. Сумма исчислена по методике, примененной оценщиком. Каких-либо научно-обоснованных доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Кроме того подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на проведение оценок ИП Моисеевым М.А. в размере 2500 руб., что подтверждается квитанциями. При этом мировой судья учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, составляет 31429,58 руб.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма, предъявленная страховщику ко взысканию и страховое возмещение, выплаченное истцу не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 42,25 руб. и госпошлины в размере 1142,89 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Определяя размер данной компенсации, мировой судья исходит из следующего.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, от объёма проделанной работы.

С учётом ценности блага, приобретенного истцом в результате действий поверенного, проделанной доверителем работы, истцу подлежит возмещению 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Антонова <ФИО1> невыплаченное страховое возмещение в размере 31429 руб. 58 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Антонова <ФИО1> судебные расходы в размере 3000 руб. за оплату услуг представителя, 42 руб. 25 коп. за оплату почтовых услуг и 1142 руб. 89 коп. за оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд через судебный участок в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                   О.Г. Васьков

<НОМЕР>