Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2019 от 12.03.2019

        Дело № 11-2/19

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 марта 2019 года                                                                     гор. Тетюши

           Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Борисова С.Г.,

        с участием истца Николаева О.С.,

        ответчика Кошкиной Р.Н.,

        при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Олега Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск Николаева О.С., в его пользу с Кошкиной Р.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 4000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 500 рублей, по оплате государственной пошлины 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Николаеву О.С. отказано.

    Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав истца Николаева О.С., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Кошкину Р.Н., возражавшую удовлетворению жалобы, суд

    установил:

Николаев О.С. обратился в суд с иском к Кошкиной Р.Н. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес> в результате наезда на собаку, принадлежащую Кошкиной Р.Н., его автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения бампера и правой фары. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 26267 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

           Истец Николаев О.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, с учетом результатов судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля просил взыскать с ответчика Кошкиной Р.Н. в его пользу в возмещение материального ущерба 20312 рублей 30 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы 2500 рублей, расходы на услуги оценщика 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 809 рублей.

        Представитель истца Христофорова Н.И. в суде просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кошкина Р.Н. в судебном заседании мирового судьи иск не признала, показала, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Николаев О.С., не выбрал безопасную скорость. Просила в иске отказать.

Мировой судья рассмотрел дело, вынес решение в приведенной выше формулировке.

      В апелляционной жалобе истец Николаев О.С. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что мировой судья необоснованно снизила размер причиненного вреда и судебных расходов, грубая неосторожность в его действиях отсутствует, он принял все зависящие от него меры для предотвращения наезда. Судьей неверно оценено материальное положение ответчика.

        В судебном заседании апелляционной инстанции истец Николаев О.С. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение о полном удовлетворении его исковых требований, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

    Ответчик Кошкина Р.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

    Третье лицо Вашурова И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

    Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ, Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес> в результате наезда на оставленную без присмотра собаку, принадлежащую Кошкиной Р.Н., его автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения бампера и правой фары.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кошкина Р.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 3.7 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за оставление без присмотра в общественном месте принадлежащей ей собаки, нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>». Постановление, которым установлена вина ответчика в бесконтрольном передвижении принадлежащей ей собаки по проезжей части дороги, вступило в законную силу.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, принятого мировым судьей в качестве доказательства размере причиненного истцу материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 20312 рублей 30 копеек.

Мировой судья, придя к обоснованному выводу о наличии вины Кошкиной Р.Н. в причинении имущественного вреда Николаеву О.С., в с положениями ст. 1083 ГК РФ, при наличии грубой неосторожности потерпевшего, с учетом имущественного положения причинителя вреда, подтвержденного исследованными по делу доказательствами, уменьшила размер возмещения вреда, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей.

Доводы истца об отсутствии в его действиях грубой неосторожности, неверной оценке имущественного положения ответчика исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка.

    Все доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

    Представленные сторонами и исследованные судом апелляционной инстанции вновь представленные доказательства не влекут отмены либо изменения состоявшегося по делу решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ,

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения решения.

Решение мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

          Руководствуясь ст. 199, 327- 329 ГПК РФ, суд

    определил:

      решение мирового судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Олега Сергеевича без удовлетворения.

               Определение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев.

     Председательствующий:                             Борисов С.Г.