Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4122/2023 от 16.03.2023

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

              г. Химки Московской области                                  21 апреля 2023 года

              Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 32000000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до 01.01.2013г.

Между тем, по утверждению истца, принятое на себя обязательство ответчик не исполнил, до настоящего времени денежные средства не вернул.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 32000000 руб., переданные по договору займа денежных средств от <дата>, 3200000 руб. – проценты по договору займа денежных средств, 636800 руб. – сумму пени за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, 63680 руб. – сумму пени за неисполнение обязательств о выплате процентов по договору займа от <дата>, всего 35900480 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов удовлетворены частично.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворено заявление ФИО2 об отменен решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов отменено.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивал на рассмотрении дела по существу.

При таких данных, учитывая, что сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленному суду договору займа денежных средств от <дата>, заключенному между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 32000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму денежных средств в срок до <дата> (п.п.1.1, 2.1 договора).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В данном случае истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику.

Приговором Химкинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, свидетель по гражданскому делу ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ. При этом, судом установлено, что истец ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО5, ФИО6, сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу № <№ обезличен>, а именно изготовил подложный договор займа денежных средств от <дата> между ФИО1 и ФИО2 на основании которого были взысканы денежные средства с ФИО2

Ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку ответчик доказал, что денежные средства по договору займа от ФИО1 он не получил, ими не пользовался, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы ФИО1 также не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В данном случае, в рамках настоящего гражданского дела определением суда от <дата> наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество.

При таких данных, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, вышеуказанные меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от <дата>, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от <дата>, в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 28.04.2023