Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2020 от 01.06.2020

Мировой судья Сулуков В.С.      Материал № 11-30/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2020 года                  село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Зражевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное автомобильное хозяйство» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 23 марта 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное автомобильное хозяйство» о взыскании с Грибенькова Игоря Александровича задолженности по оплате за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное автомобильное хозяйство» (далее по тексту – ООО «Специализированное автомобильное хозяйство») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Грибенькова И.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя следующим. Грибеньков И.А. является собственником помещения по адресу: <адрес>. Согласно действующему законодательству организация осуществления деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Калмыкия возложена на региональный оператор ООО «Специализированное автомобильное хозяйство». Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается с гражданами в виде публичной оферты путем совершения конклюдентных действий. Не заключение договора в письменной форме с региональным оператором не освобождает потребителя от обязанности по внесению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами. Согласно маршрутных графиков оказания коммунальной услуги региональный оператор приступил к фактической работе с 01 ноября 2018 года. Несмотря на отсутствие письменной формы договора, обязанность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов у собственника жилого помещения возникла с момента фактически предоставленной коммунальной услуги. Региональным оператором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производилась оплата, потребителям направлялись платежные документы. Тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждаются приказом Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия. Размер платы рассчитывается из числа постоянно и временно проживающих потребителей в жилом помещении. В период времени с 01 ноября 2018 года по 29 февраля 2020 года включительно Региональным оператором Грибенькову И.А. была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 3905, 48 руб.. Указанная сумма задолженности до настоящего времени должником не уплачена. На неоднократные требования взыскателя о погашении задолженности должником оставлены без внимания. В связи с чем просит вынести судебный приказ о взыскании с Грибенькова И.А. в пользу взыскателя задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 ноября 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 3905, 48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 23 марта 2020 года в принятии указанного заявления ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» отказано.

Не согласившись с доводами мирового судьи представителем взыскателя подана в суд частная жалоба на вышеуказанное определение, в котором просит его отменить, ссылаясь на то, что заявленные им требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам фактически являются бесспорными.

В судебное заседание представитель ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» Тюльтинов Э.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы частной жалобы поддерживает в полном объеме.

Должник Грибеньков И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, подав возражение по существу частной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив представленные материалы и исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Положениями пунктов 4, 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:.. требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (пункт 1 части 1 этой статьи) или отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 этой статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правильность расчета начисленной задолженности, поскольку взыскатель, указывая на общий размер задолженности за вмененный период со ссылкой на утвержденные в различные периоды тарифы для разных категорий абонентов, не предоставляет расчета задолженности в отношении конкретного должника Грибенькова И.А.. Такой расчет с указанием, какие тарифы в отдельные периоды применены в отношении данного должника, отсутствует как в самом заявлении о вынесении судебного приказа, так и в приложенных к нему документах. Между тем, по смыслу главы 11 ГПК РФ, суд при осуществлении приказного судопроизводства осуществляет лишь проверку правильности представленного расчета исходя из его логического соответствия установленного законом порядка.

В обоснование требований ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Грибенькова И.А. задолженности по оплате коммунальных услуг приложены копии: финансово-лицевого счета, выписки из похозяйственной книги, публичной оферты, опубликованной в газете «Степная новь» за №40 от 27 октября 2018 года, приказов и соглашений Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия.

Отказывая в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что сведения о количестве проживающих лиц в жилом помещении основаны на данных лицевого счета органа местного самоуправления, которые не представляют возможности проверить достоверность сведений о собственнике. В связи с чем посчитал невозможным признать требования заявителя бесспорными.

Согласно доводам частной жалобы заявитель указывает на правомерность применения по исчислению платы за коммунальные услуги п. 148 (34) Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 (далее по тексту Правила предоставления коммунальных услуг), исходя из данных, предоставленных Администрацией Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о количестве постоянно и временно проживающих потребителей в жилых помещениях. Считает, что для оценки представленных доказательств нет необходимости проводить судебное заседание и вызывать стороны, поскольку выписка похозяйственной книги достоверно отражает количество потребителей, что свидетельствует об отсутствии спора о праве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами частной жалобы заявителя ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно требованиями Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд. (п.148 (34).

Из материалов дела следует, что коммунальное обеспечение по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Специализированное автомобильное хозяйство».

При этом достоверных сведений о том, что собственником указанного жилого дома является Грибеньков И.А, а также об иных потребителях постоянно или временно в нем проживающих в обосновании заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Грибеньковым И.А задолженности по оплате коммунальных услуг взыскателем не представлено.

Между тем, способ получения достоверной информации о собственнике недвижимого имущества урегулирован ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, являются общедоступными и предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

В связи с чем нельзя согласиться с доводами взыскателя о том, что обоснованность наличия задолженности у Грибенькова И.А. подтверждается представленным расчетом задолженности, поскольку выписка по хозяйственной книги не отражает достоверные сведения о собственнике, количестве потребителей в оспариваемый период. Кроме этого, взыскателем в заявлении не соблюдены положения пункта 4 части 2 статьи 124 ГПК РФ, которым предусмотрено, что в заявлении должно быть указано требование взыскателя и обстоятельство, на которых оно основано, ввиду того, что из представленных взыскателем письменных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о правильности расчета задолженности, а также обоснованность ее взыскания с должника в указанном размере.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. (ч. 1)

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.( абз. 2 ч. 3)

Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии права ФИО5, как генерального директора ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» подписывать заявление о выдаче судебного приказа ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» о взыскании с Грибенькова И.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Кроме этого, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела письменные возражения Грибенькова И.А. по существу частной жалобы ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 23 марта 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, об оспаривании самого факта наличия задолженности по коммунальным услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что свидетельствует о наличии спора о праве и в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ служит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа с правом обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.

В связи с чем правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 23 марта 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» о вынесении судебного приказа о взыскании с Грибеньковой И.А. задолженности по оплате коммунальных услуг судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 23 марта 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное автомобильное хозяйство» о взыскании с Грибенькова Игоря Александровича задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное автомобильное хозяйство» ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова