Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 от 05.12.2023

дело № 11-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Клик Сервис» на решение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-944/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» РБ в интересах Бикмухаметовой ГР к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правда» РБ в интересах Бикмухаметовой Г.Р. обратилась к мировому судье судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителей о взыскании платы в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей в пользу Бикмухаметовой Г.Р. и 13 000 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда», в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора с ПАО "АК Барс" Банк был подписан с ответчиком ООО "Клик Сервис" дополнительная услуга по оформлению четырех сертификатов для разработки дизайн-проектов. Оплата услуг по которому составила 50 000 рублей. Услуги, предусмотренные договором ООО "Клик Сервис" истцу не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ Бикмухаметова Г.Р. направила претензию в адрес ответчика с требованиями отказа от дополнительно навязанных услуг по оформлению 4 сертификатов для разработки дизайн проектов с возвратом перечисленной суммы 50 000 руб. От ООО «Клик сервис» поступил ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в выплате денежных средств потребителю отказано. Свой отказ ООО «Клик сервис» мотивирует тем, что между ООО «Клик сервис» и Бикмухаметовой Г.Р. было заключено Лицензионное соглашение, в связи с которым потребителю было передано право пользования программным обеспечением. Таким образом заявленные требования остались без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» Республики Башкортостан в интересах Бикмухаметовой Г.Р. к ответчику ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителей о взыскании платы в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей в пользу Бикмухаметовой Г.Р. и 13 000 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» удовлетворены частично. С ООО «Клик Сервис» в пользу Бикмухаметовой Г.Р. взыскана плата в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12 625 рублей. С ООО «Клик Сервис» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Правда» взыскан штраф в размере 12 625 рублей. Взыскано с ООО «Клик Сервис» в пользу местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным решением ответчик ООО «Клик Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указано на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считают, что применен закон, не подлежащий применению. О наличии спора о расторжении лицензионного договора указано в исковом заявлении истца, также истцом не заявлено требования о признании лицензионного договора недействительной сделкой. Отношения между сторонами в рамках передачи интеллектуальных прав (лицензионный договор) регулируются частью 4 ГК РФ, таким образом, считают, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Разрешая исковые требования истца суд первой инстанции признал заключенный между сторонами лицензионный договор как договор оказания услуг и соответственно применил к отношениям сторон нормы закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, считают, что данный вывод суда противоречит нормам гражданского законодательства в области интеллектуальных прав и существующим между сторонами договорным отношениям. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор и выданы лицензии №, №, №, №, в соответствии с которым истцу было передано право пользования программным обеспечением, правообладателем которого является ответчик. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор на передачу неисключительных прав, не требующий государственной регистрации. Кроме того, считают, что суд не имел правовых и процессуальных оснований для признания лицензионного договора договором оказания услуг, истец не обращался в суд с подобным требованием. Предметом лицензионного договора, заключенного между сторонами, является передача права пользования программным обеспечением, правообладателем которого является ООО «Клик Сервис». ООО «Клик Сервис» в рамках лицензионного соглашения не оказывает каких-либо услуг. Выплата вознаграждения в форме единовременной выплаты за предоставленное право пользования, не противоречит действующему законодательству. Считают, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции по собственной инициативе изменил требования заявителя, что является нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, ООО «Клик Сервис» просит суд решение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Клик Сервис» в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Клик Сервис» не явился, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебное заседание Бикмухаметова Г.Р. и представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» РБ не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении потребительского кредита № в ПАО "АК Барс" Банк на сумму 651 750 руб. Бикмухаметовой Г.Р. была продана дополнительная услуга по оформлению четырех сертификатов для разработки дизайн-проектов. С расчётного счета Бикмухаметовой Г.Р., за счет полученных кредитных средств на расчетный счет получателя ООО «Клик сервис» № открытый в АО «Тинькофф Банк» были перечислены:

Денежная сумма в размере 10 000 руб. с назначением платежа «Предоставление услуги по оформлению сертификата для разработки дизайн-проекта (Бикмухаметова ГР <адрес>), № лицензии №», что подтверждается квитанцией операционной кассы ПАО АК БАРС БАНК от ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 час. ОО Уфимский № OKI

Денежная сумма в размере 7 000 руб. с назначением платежа «Предоставление услуги по оформлению сертификата для разработки дизайн-проекта (Бикмухаметова ГР: <адрес>), лицензии №», что подтверждается квитанцией операционной кассы ПАО АД БАРС БАНК от ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 час. ОО Уфимский № OKI;

Также с расчётного счета Бикмухаметовой Г.Р., за счет полученных кредитных средств на расчетный счет получателя ООО «Клик сервис» / ПАО "АК Барс" Банк № открытый в ПАО "АК Барс" Банк были перечислены:

Денежная сумма в размере 15 000 руб. с назначением платежа «Предоставление услуг по оформлению сертификата для разработки дизайн-проекта (Бикмухаметова ГР <адрес>), № лицензии №», что подтверждается квитанцией операционной кассы ПАО АК БАРС БАНК от ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 час. ОО Уфимский № OK1;

Денежная сумма в размере 18 000 руб. с назначением платежа «Предоставление услуг по оформлению сертификата для разработки дизайн-проекта (Бикмухаметова ГР <адрес>), № лицензии №», что подтверждается квитанцией операционной кассы ПАО АК БАРС БАНК от ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 час. ОО Уфимский № OKI.

Общая сумма, уплаченная поставщику услуги ООО «Клик сервис» составила 50000 руб. В тот же день потребителю были переданы:

Лицензия № стоимостью 10 000 руб. срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Пакет: Семейный юрист;

Лицензия № стоимостью 7 000 руб. срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Пакет: Помощь при ДТП;

Лицензия № стоимостью 15 000 руб. срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Пакет: Экспресс-проект до 100 кв.м.;

Лицензия №    № стоимостью 18 000 руб. срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Пакет: Экспресс-проект от 100 кв.м.

Услугами по сертификатам, а также услугами, обозначенными в лицензиях истец не пользовалась, за получением каких-либо услуг к нему не обращалась, ответчик истцу услуги не оказывал.

Руководствуясь ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель заявила отказ от дополнительно навязанных услуг по оформлению 4 сертификатов для разработки дизайн проектов с возвратом перечисленной суммы 50 000 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потребителем было подано соответствующее заявление в ООО «Клик сервис» ценным письмом с описью вложения.

От ООО «Клик сервис» поступил ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в выплате денежных средств потребителю отказано. Свой отказ ООО «Клик сервис» мотивирует тем, что между ООО «Клик сервис» и Бикмухаметовой Г.Р. было заключено Лицензионное соглашение, в связи с которым потребителю было передано право пользования программным обеспечением. Таким образом заявленные требования остались без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ООО «Клик Сервис» указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Отношения между сторонами в рамках передачи интеллектуальных прав (лицензионный договор) регулируются частью 4 ГК РФ, таким образом, считают, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор возмездного оказания услуг. Право на односторонний отказ истца от исполнения указанного договора и возврат уплаченных по нему денежных средств, прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что обязательства по оплате договора истцом выполнены полностью, истец услугами ответчика не пользовался, за получением каких-либо услуг к нему не обращался, ответчиком не предоставлено доказательств несения фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца Бикмухаметовой Г.Р. в связи с неудовлетворением ее требования ответчиком ООО «Клик Сервис» об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Доводы жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-944/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» РБ в интересах Бикмухаметовой ГР к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клик Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья             подпись          Д.М. Кашапов

Копия верна