Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-322/2023 от 19.10.2023

Дело № 11-322/2023                      13 декабря 2023 года

УИД: 29MS0007-01-2023-001826-16

Мировой судья – Безумова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Лебедевой Т.Е., ответчика Гришичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1385/2023 по исковому заявлению Ореховой Л.А. к Гришичевой Н.В., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 июля 2023 года,

установил:

Орехова Л.А. обратилась в суд с иском к Гришичевой Н.В. о взыскании ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск... 4 (далее – Квартира). <Дата> года в результате выпадения сливного шланга от стиральной машины в квартире <№> того же дома, расположенной над жилым помещением истца, произошло залитие Квартиры водой. Собственников квартиры <№> является Гришичева Н.В. В результате протечки было повреждено имущество истца. 04 июля 2022 года ООО «Результат», управляющим многоквартирным домом, составлен акт осмотра Квартиры. Согласно отчету ИП Гладких А.Ю. <№> от 18 июля 2022 года, размер ущерба, причиненного Квартире, составил 30000 руб. 00 коп. Квартира после залития была отремонтирована. 03 августа 2022 года вновь произошла протечка из квартиры <№> по причине халатного отношения жильцов к внутриквартирному и сантехническому оборудованию. В результате протечки повреждено имущество истца. 03 августа 2022 года ООО «Результат», управляющим многоквартирным домом, составлен акт осмотра Квартиры. Согласно отчету ИП Гладких А.Ю. <№> от 12 августа 2022 года, размер ущерба, причиненного Квартире, составил 15000 руб. 00 коп. На основании изложенного, Орехова Л.А. просила взыскать с Гришичевой Н.В. в возмещение ущерба 45000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по осмотру квартиры в размере 2150 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 369 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») (Том 1 л.д. 172), поскольку было установлено, что гражданская ответственность Гришичевой Н.В. на дату причинения ущерба была застрахована в добровольном порядке на основании полиса серия <№>.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ореховой Л.А. взыскано 45000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, расходы по проведению оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по осмотру в размере 2150 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 369 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб. 00 коп., а всего 59069 руб. 64 коп. В удовлетворении исковых требований к Гришичевой Н.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Лебедева Т.Е. полагала, что оснований для отмены решения и оставления иска без рассмотрения не имеется.

Ответчик Гришичева Н.В. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» является обоснованной.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «Результат» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что Орехова Л.В. является собственником Квартиры.

04 июля 2022 года и 03 августа 2022 года произошло затопление Квартиры из квартиры <№> по причине выпадения сливного шланга от стиральной машины, а также халатного отношения жильцов к внутриквартирному и сантехническому оборудованию, что подтверждено актами осмотра ООО «Результат».

В результате заливов причинен ущерб имуществу истца.

Собственником квартиры <№> является Гришичева Н.В, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия <№> сроком действия с 10 июня 2022 года по 09 июня 2023 года на сумму 100000 руб. 00 коп.

Установив, что Гришичева Н.В. является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, чья гражданская ответственность застрахована, наступившее событие отвечает признакам страхового случая, произошло в период действия договора страхования, размер ущерба не превышает размер страховой суммы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании ущерба к ПАО СК «Росгосстрах», отказав в их удовлетворении к Гришичевой Н.В. При определении размера ущерба (45000 руб. 00 коп.) суд руководствовался отчетами ИП Гладких А.Ю. <№> от 18 июля 2022 года и <№> от 12 августа 2022 года. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» понесенные истцом судебные расходы.

При этом суд не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования заключается в письменной форме, в подтверждение страхователю выдается полис.

В ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов), размер страховой выплаты.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Проанализировав приведенные положения нормативно-правовых актов, и не установив предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению к ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в рассматриваемом случае не соблюден досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, судом обоснованно не принят во внимание.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что иск был предъявлен к виновному лицу, сведений о том, что истец обратился в суд, злоупотребляя своим правом, судом не установлено, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное определение будет изготовлено в течение пяти дней.



Председательствующий                                 Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 года