Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6036/2023 ~ М-3966/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-6036/2023

29RS0023-01-2023-005255-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности на недвижимое имущество, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 два гаражных бокса, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью 900000 руб. В день заключения договора истец вступил в члены ГСК «Контакт», внес вступительный взнос, получил членскую книжку, однако право собственности не зарегистрировал. Поскольку в ноябре 2019 года ответчик зарегистрировал гаражи на свое имя, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении гаражей. На основании изложенного истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать право собственности на гаражные боксы 1 (ранее – бокс 33), 6 (ранее – бокс 34), а также освободить имущество от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещался по месту жительства, в суд не явился.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Сбербанк» в суд своих представителей не направил.

Поскольку ответчики ФИО2, ПАО «Сбербанк» сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ГСК «Контакт», ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд своих представителей не направили, возражений по иску не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 являлся членом ГСК «Контакт», собственником гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>

На основании заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) договора купли-продажи от 10.01.2019 продавец передал в собственность покупателю два гаражных бокса 33,34 в секции 29/1 ГСК «Контакт». Стоимость гаражей составила 900000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается текстом договора и распиской от 10.01.2019.

10.01.2019 истец написал заявление о приеме в члены ГСК, оплатил вступительный взнос в размере 1000 руб., получил справку о полной выплате паевого взноса, однако право собственности на основании договора не зарегистрировал в установленном законом порядке.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении спорных объектов гаражные боксы 1, 6 зарегистрированы 06.12.2019 на имя ФИО2

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 59 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом на основании приведенных норм права установлены основания для возникновения у истца права собственности на гаражные боксы в результате заключения между сторонами договора купли-продажи от 10.01.2019. Указанные обстоятельства перехода права собственности на спорное имущество ответчиками не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 03.11.2022 в рамках исполнительного производства .....-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк»), возбужденного в отношении должника ФИО2, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных гаражей, 10.02.2023 аналогичное постановление в рамках исполнительного производства .....-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк»).

21.07.2023 в рамках исполнительного производства .....-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест бокса 1 с последующей реализацией, арест бокса 6 не производился.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Представленные истцом доказательства являются допустимыми и достоверно подтверждают факт того, что ФИО1 является законным владельцем недвижимого имущества. Арест имущества и запрет на совершение регистрационных действий, установленные в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 после совершения сделки, нарушает права и законные интересы истца, как собственника гаражных боксов.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 200 руб.

Между тем п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком ПАО «Сбербанк» права истца не нарушались, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы в размере 12 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности на недвижимое имущество, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать за ФИО1, паспорт <данные изъяты>, право собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>

Освободить гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес> от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительных производств .....-ИП, .....-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО2.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 (Двенадцать тысяч двести) руб.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.