Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2021 (2-2307/2020;) ~ М-2172/2020 от 14.12.2020

11RS0002-01-2020-003945-72

Дело №2-335/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

    при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

04 мая 2021 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что 19.07.2016 между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 102031 руб. под 19,65% годовых на срок 12 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 16.01.2017 ФИО1 умерла. После смерти заемщика заведено наследственное дело, согласно которому наследником ФИО1 является ФИО2 Истец указал, что ко дню смерти ФИО1 принадлежали денежные средства, находящиеся на её счетах в банке, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По расчету банка, задолженность по кредитному договору за период с 20.02.2017 по 14.08.2020 составляет 91035 руб. (просроченная ссудная задолженность – 53552,66 руб., просроченные проценты – 37482,34 руб.). На основании указанного истец просит расторгнуть кредитный договор №32545 от 19.07.2016, взыскать с ответчика – наследника заемщика кредитную задолженность, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8931,05 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» и третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик ФИО2 извещался о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Конверты с судебными повестками, направленные ответчику по адресу его регистрации и по последнему известному месту жительства (в квартиру являющуюся также его собственностью), возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Учитывая, что судебные уведомления направлялись ответчику по адресу его регистрации и по последнему известному месту его жительства и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, суд признаёт ответчика надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик документально не подтвердил причины своей неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, то соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в размере 102031 руб. под 19,65% годовых со сроком возврата – по истечении 12 месяцев с даты его фактического предоставления.

Количество, размер и периодичность платежей – 12 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9434,51 руб. (п.6 Индивидуальных условий).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.12 Индивидуальных условий).

Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п.3.1 общих условий).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2 Общих условий).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно (п.3.2.1 Общих условий).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях (п.3.3 Общих условий).

Из искового заявления следует, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, из-за чего образовалась задолженность.

16.01.2017 заемщик ФИО1 умерла (свидетельство о смерти I-ЕА ...).

Однако у ФИО1 есть наследник – её сын – ФИО2, к которому банк и предъявил исковые требования.

По расчёту истца, задолженность за период с 20.02.2017 по 14.08.2020 составляет 91035 руб., из которых: 53552,66 руб. – просроченная ссудная задолженность, 37482,34 руб. – просроченные проценты. Расчёт в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен; контррасчёт не представлен.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Пунктом 1 ст.1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ определено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пунктах 58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, нормы ГК РФ допускают перемену лиц обязательства.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. В связи с чем судом проверена соответствующая информация.

Нотариусом Воркутинского нотариального округа по запросу суда представлена копия наследственного дела ... (индекс дела 02-07), заведенного 19.04.2017 к имуществу умершей ФИО1

Согласно материалам наследственного дела сын ФИО1 – ФИО2, <дата> г.р., является наследником по закону и принял наследство в установленном порядке, о чем свидетельствует его заявление от 19.04.2017.

В наследственном деле имеются сведения о наличии банковских счетов, открытых на имя наследодателя, а также об остатке денежных средств, находящихся на этих счетах. Также из наследственного дела и иных материалов дела усматривается, что ФИО1 ко дню смерти обладала недвижимым имуществом – квартирой <адрес>.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Установлено, что ФИО2 является наследником ФИО1, которая была заемщиком по кредитному договору.

Как уже отмечалось, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ). Следовательно, с целью обеспечения прав кредитора и исполнения кредитных обязательств надлежит определить стоимость перешедшего к наследнику имущества.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о действительной рыночной стоимости принадлежащей наследодателю квартиры на дату её смерти судом была назначена оценка данного объекта недвижимости; оценка была поручена оценщику Назарько И.С. («Воркутинское бюро недвижимости и оценки»).

Определением Воркутинского городского суда от 02.03.2021 перед специалистом был поставлен вопрос: какова была рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.01.2017 (дата смерти наследодателя).

Согласно выводам оценщика, отраженным в Отчете №54/21 от 02.04.2021, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.01.2017 составляет 530000 руб.

У суда не имеется оснований не согласиться с представленным заключением об оценке квартиры, поскольку выполненный оценщиком Отчёт №54/21 отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Оценщик предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка. Оценщик имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» ... от 24.04.2018, действительный до 24.04.2021.

Таким образом, суд исходит из того, что в состав перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, помимо остатков денежных средств на счетах, входит объект недвижимости, рыночной стоимостью 530000 руб. (по состоянию на 16.01.2017).

Это означает, что стоимость перешедшего к ФИО2 имущества наследодателя превышает размер задолженности по кредитному договору ....

На основании вышеприведенных норм закона, с учётом выявления наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика, а также его принятия наследником, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 91035 руб.

Суд обращает внимание, что истцом в дело представлена копия решения Воркутинского городского суда от 29.10.2018 по делу №2-1819/2018, которым с ФИО2 как с наследника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте ... в сумме 96729,44 руб. и расходы по уплате госпошлины.

С учётом этого обстоятельства, следует отметить, что суммарный долг ФИО1 по кредитной карте ... (96729,44 руб.) и по кредитному договору ... (91035 руб.) не превышает стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ).

Истец направлял ответчику досудебное требование о досрочном возврате кредита в срок до 12.08.2020 и расторжении договора. Требование от 13.07.2020 было направлено по адресу регистрации ФИО2 (отправления с ШПИ 39492030956617 и ШПИ 39492030956594 вручены адресату 03.08.2020).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора относительно расторжения кредитного договора истцом соблюден.

Из искового заявления следует, что основанием для предъявления требования о расторжении кредитного договора со стороны истца явилось нарушение сроков и размера погашения кредита.

Поскольку обязательства по кредитному договору по оплате суммы кредита и причитающихся процентов заемщиком не исполнялись, истец вправе требовать расторжения заключенного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора ... от 19.07.2016.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8931,05 руб.

Уплата госпошлины в указанном размере подтверждена платежным поручением от 07.10.2020 №990744.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд обращает внимание, что размер госпошлины, подлежащей уплате по требованиям имущественного характера исходя из цены иска 91035 руб., должен был составить 2931,05 руб. Применительно к ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом уплачена госпошлина в размере 8931,05 руб. (2931,05 руб. по требованиям имущественного характера + 6000 руб. по требованиям неимущественного характера за расторжение кредитного договора).

Однако из положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска. В силу абз.3 п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6000 руб. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований (п.3 ч.1 ст.333.22 НК РФ).

Истцом заявлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также требование о расторжении кредитного договора.

В данном случае требование о взыскании задолженности являлось следствием требования о расторжении кредитного договора, оба требования взаимосвязаны, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Поэтому требование о расторжении кредитного договора не могло рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера, и заявление, поданное с таким требованием, не подлежит дополнительной оплате государственной пошлиной.

Следовательно, при подаче иска в суд истец должен был уплатить государственную пошлину исходя из цены иска по имущественному требованию о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (91035 руб.), то есть в размере 2931,05 руб.

В свою очередь, в соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Таким образом, поскольку при подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это установлено законом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. может быть возвращена истцу на основании соответствующего заявления.

В соответствии с приведенными нормами закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2931,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 19.07.2016 ..., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 19.07.2016 ... по за период с 20.02.2017 по 14.08.2020 в сумме 91035 руб. (просроченная ссудная задолженность – 53552,66 руб., просроченные проценты – 37482,34 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2931,05 руб., а всего – 93966 (девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 05 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Также заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2021.

Судья                                              У.Н. Боричева