Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2024 от 27.03.2024

УИД 23RS0024-01-2023-000133-02

К делу №2-1145/2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Крымск                           27 августа 2023 года

        Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

        председательствующего судьи                 Литвиненко Т.А.

        при секретаре                             Щербатовой Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова Виктора Александровича к Гавриловой Елизавете Константиновне и Гавриловой Раисе Семеновне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

        Белозеров Р.А. обратился в суд с иском к Гавриловой Е.К. и Гавриловой Р.С. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Свои исковые требования мотивирует тем, что 21.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200 госномер О111ОМ01 под управлением Белозерова В.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21074 госномер Н033ОА 93 под управлением Гавриловой Е.К., нарушившей ПДД, принадлежащего Гавриловой Р.С.

        Собственником автомобиля Ваз 21074, государственный регистрационный номер Н033ОА93 на момент ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик ФИО2 которая в свою очередь передала свой автомобиль ФИО5 в нарушение установленного законом порядка без полиса ОСАГО. Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 управляющей автомобилем марки Ваз 21074, государственный регистрационный номер Н033ОА93 на момент совершения дорожно- транспортного происшествия застрахован не был. Собственником автомобиля марки «Land Cruiser 200» государственный регистрационный номер О11ЮМ01 на момент ДТП согласно свидетельство о регистрации тс 99 21 № являлся истец ФИО3. Для установления действительной стоимости необходимой для восстановления автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценка и Право». Об осмотре повреждённого транспортного средства который состоялся года ответчику была направлена соответствующая телеграмма с указанием даты, места и времени осмотра аварийного автомобиля «Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак О111ОМ01. Таким образом, ответчикам была предоставлена фактическая возможность осмотреть поврежденный при ДТП автомобиль.Учитывая, что ответчики были извещены надлежащим образом, ответчик Гаврилова Е.К. присутствовала при производстве осмотра, аварийный автомобиль был осмотрен в установленное время. На основании акта осмотра автомобиля, было составлено экспертное заключение № 10-71.

Согласно выводов экспертного заключению №10-71 независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер O111ОМ01 при решении вопроса о установлении стоимости необходимой для восстановления транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер О11ЮМ01 составила - без учета износа - 407 800,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 151 800,00 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 7 000 (семь тысяч) рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями с приложением вышеуказанного экспертного заключения с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, а также возместить соответствующие расходы в виду причинения ущерба, которые были направлены ответчикам посредством почты России с описью вложения с почтовыми идентификаторами 35001067475417, 35001067475370.Однако ответчики не предприняли мер по урегулированию спора, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

    В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями, и просит взыскать солидарно с ответчиков Гавриловой     Елизаветы Константиновны и Гавриловой Раисы Семеновны сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.08.2022 г. в размере 559 600 (пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков Гавриловой Елизаветы Константиновны и Гавриловой Раисы Семеновны, понесенные истцом судебные расходы: по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 7 000 рублей; по оплате услуг адвоката за составление претензионных писем, составления искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции в размере 75 000 рублей; оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере- 8 796 рублей; оплату услуг по отправке претензионного письма ответчику в размере 217 рублей; оплату услуг по отправке претензионного письма ответчику Гавриловой Р.С. в размере 217 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Гавриловой Елизаветы Константиновны и Гавриловой Раисы Семеновны в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей.

        В судебное заседание истец Белозеров В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования подтвердил с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы.

    Ответчица Гаврилова Р.С.. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ «Вред, причинённый личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

        В данном конкретном рассматриваемом случае в судебном заседании с достоверностью было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200 госномер О111ОМ01 под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21074 госномер Н033ОА 93 под управлением ФИО4, нарушившей ПДД, принадлежащего ФИО2, является ФИО4

        В материалах дела имеется постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с которым ей назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

        Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчицы на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

        Собственником транспортного средства является ФИО9

        В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение независимого эксперта№, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер О111МО1 составила 407 800,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 151 800,00 рублей

        По ходатайству ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Краснодарского края.

         Согласно заключении эксперта №2943/10-2-24 от 23.07.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер О111МО1 поврежденного в результате ДТП от 21.08.2022 в г.Краснодаре на момент производства экспертизы составляет 255 300,00 рублей.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер О111МО1 поврежденного в результате ДТП от 21.08.2022 в г.Краснодаре составляет 229 100,00 рублей.

        Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер О111МО1 поврежденного в результате ДТП от 21.08.2022 в г.Краснодаре составляет 81 400,00 рублей.

        Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства. Заключение эксперта составлено судебным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области экспертизы (оценки и трасологии), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта не имеются.

Следуя требованию ч.1,2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» И 73 –ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выполнено на основании соответствующего определения суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

        Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер О111МО1 является истец Белозеров В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации 99 21 №655785.

        Ответчицей Гавриловой Е.К. виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. В данном случае таковых суду представлено не было.

            С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично.

        Что касается требований о возмещении морального вреда, то в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

        На основании ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

        Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

        В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие расходы: проведение оценки стоимости восстановительного ремонта -7000,00 рублей, услуги адвоката за составление претензионных писем, составления искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции в размере 75 000 рублей; оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере- 8 796 рублей; оплата услуг по отправке претензионного письма ответчикам в размере 434 рублей.

        Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Белозерова Виктора Александровича, к Гавриловой Елизавете Константиновне и Гавриловой Раисе Семеновне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

        Взыскать с Гавриловой Раисы Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 310 500,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины    в размере 8 796,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 434 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, моральный вред в размере 2 000,00 рублей.

        А всего взыскать с Гавриловой Раисы Семеновны в пользу Белозерова Виктора Александровича денежные средства в размере 363 730,00 рублей.

        В удовлетворении требований к Гавриловой Екатерине Константиновне, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

            Судья: