Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2019 от 25.09.2019

№ 2-572/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 25 декабря 2019 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.

при секретаре Чурсиной М.А.

с участием:

представителя истца – Ермаковой К.Ю (доверенность от года);

ответчиков- представителя ООО «ТП Белогорье» Бондаренко В.А (доверенность от Х года),

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Белякова В.В к ООО «ТП Белогорье» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2019 года Жалнин А.А., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством «Вольво-трак», государственный регистрационный знак х, принадлежащим ООО «Белгородская свинина» и находящимся в аренде у ООО «ТП Белогорье», допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, следствием которого стало механическое повреждение транспортного средства «Тойота Камри» принадлежащего Белякову.

Страховой компанией, истцу выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 213669 рублей 50 копеек.

Истец первоначально просил взыскать причиненный ущерб в размере 127300 рублей, а именно разницу между фактически причиненным ущербом, без учета износа и страховым возмещением с ООО «Белгородская свинина». В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ответчика на ООО «ТП Белогорье». Так же истец просит взыскать понесенные судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины и затрат связанных с проведением экспертизы и изготовлением ксерокопий документов для сторон по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков с иском не согласился, указав, что указанную сумму ущерба подлежит взыскивать с страховой компании.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере относительно взыскания понесенных судебных расходов.

Обстоятельства управления Жалниным транспортным средством «Вольво-трак», государственный регистрационный знак х, принадлежащим ООО «Белгородская свинина» и находящимся в аренде у ООО «ТП Белогорье», допустившим нарушение правил дорожного движения и его виновность в дорожно-транспортное происшествие, следствием которого стало механическое повреждение транспортного средства «Тойота Камри» принадлежащее Белякову, имевшего место 28 апреля 2019 года на 213 километре автодороги М10 России, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, требование о возмещении вреда, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения материального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства подтверждающие причинение ему вреда, а также наличие причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) водителя Жалнина и наступившим вредом.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно приказов от 19 февраля 2019 года и от 17 мая 2019 года, трудового договора от 19 февраля 2019 года, а так же материалов дела, следует, что Жалнин, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с ООО «ТП Белогорье» и исполнял свои трудовые обязанности.

Собственником транспортного средства, которым управлял Жалнин, является ООО «Белгородская свинина», что следует из карточки учета транспортного средства.

Договорами аренды, дополнительными соглашениями и актами приема-передач подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем транспортного средства, которым управлял Жалнин, являлись ответчики по делу.

Транспортное средство предоставлено в аренду ответчикам на основании ст.ст. 642-643 ГК РФ, и соответственно в силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный истцу, обязаны нести ответчики в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Предусмотренные законом основания, для освобождения ответчика от возмещения вреда, отсутствуют.

Разрешая вопрос о размере материального вреда, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлено два заключения об оценке причиненного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение №2313 от 28 мая 2019 года выполненное НЭО «Константа» не содержит подробного описания проведенного исследования, а имеет лишь произведенные расчеты и калькуляцию.

В то же время экспертное заключение №921-2019 от 29 мая 2019 года выполненное ООО «Юридическая компания аргумент» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы обоснованы и соответствуют поставленным вопросам необходимым для разрешения спора по существу. Данное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в его правильности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд для определения размера причиненного ущерба, принимает экспертное заключение №921-2019 от 29 мая 2019 года выполненное ООО «Юридическая компания аргумент».

Из представленных доказательств следует, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение, которое является затратами на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа узлов и деталей.

По выводам экспертного заключения разница между затратами на ремонт (без учета износа) и размером расходов на восстановительный с учетом износа составляет 127300 рублей (344100 рублей (без учета износа) – 216300 рублей (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств о возможности восстановления поврежденного транспортного средства иным способом, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно с учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в противном случае будет нарушен конституционный принцип справедливости, а истец лишен возможности восстановления его нарушенных прав.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов постановлено законодателем в зависимости от процессуального результата деятельности каждой из сторон.

С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку истцом произведена оплата государственной пошлины за материальные требования, предъявляемые к ООО «ТП Белогорье», которая подтверждается представленными документами и составляет 3736 рублей.

Требования о взыскании расходов связанных с оплатой изготовления копий документов для сторон, при подачи в суд искового заявления, удовлетворению не подлежат.

ООО «ТП Белогорье» на момент подачи искового заявления, стороной по делу не являлось, было привлечено в дело в качестве ответчика Прохоровским районным судом, при выделении данного дела и направлении его по подсудности в Прохоровский районный суд, копии документов изготавливались судом.

Истцом доказательств подтверждающих несение им расходов по изготовлению копий документов для ответчика, не представлено.

Требования о взыскании расходов понесенных за оплату проведения экспертизы подлежат удовлетворению в части.

Истцом предъявлялись требования к двум ответчикам.

Как указал представитель истца, экспертное заключение ими изготавливалось, так же для предъявления в страховую компанию досудебной претензии, поскольку первоначально был выплачен заниженный размер страховой выплаты. Данные обстоятельства свидетельствуют и из материалов дела, а именно из досудебной претензии.

При таких обстоятельствах суд находит правильным взыскать с ООО «ТП Белогорье» судебные расходы связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 50 процентов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белякова Владимира Вячеславовича к ООО «ТП Белогорье» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием-удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТП Белогорье» в пользу Белякова В.В, материальный ущерб в размере 127 300 (сто двадцать семь тысяч триста) рублей и понесенные судебные расходы в размере 9746 (девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей, а всего 137046 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Грачёв

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2019 года

Судья В.В.Грачёв