Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-740/2022 от 14.11.2022

Дело №12-740/2022

УИД 61RS0008-01-2022-006524-14

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ярошенко А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Гладько О.В. на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции Сподарика С.И. от 21.09.2022 г. по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции Слепцовой Е.А. № 1881016121108218927 от 08.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Гладько О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВДРоссиипо Ростовской области № 1881016121108218927 от 08.11.2021 г. Гладько О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Гладько О.В. подала на него жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу, которая была рассмотрена заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области с вынесением процессуального документа – решения от 21.09.2022 г. Данным решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции Сподарика С.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции Слепцовой Е.А. № 1881016121108218927 от 08.11.2021 г. остановлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Гладько О.В. обратилась в суд с жалобой на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции Сподарика С.И. от 21.09.2022 г. по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции Слепцовой Е.А. № 1881016121108218927 от 08.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Гладько О.В., просит его отменить. В обоснование своих доводов указала, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица – Антипова Н.С., что подтверждается доверенностью на предоставление права управления и распоряжения транспортным средством от 18.08.2021 г. № 61/18-н/61-2021-6-864. 20.05.2022 г.

В судебное заседание Гладько О.В. и представитель ЦАФАП ГУ МВД России по РО не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, в связи с чем суд рассматривает жалобу по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем документы, судья учитывает положения ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ о том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Гладько О.В. является собственником транспортного средства марки ВАЗ 211340, г/н №, которое ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут по адресу: <адрес>, (восточная сторона) <адрес>, двигалось со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, что превышает максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч. Движение на автомобиле с указанной скоростью является нарушением п.10.2 Правил дорожного движения РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ТРАФИК-СКАНЕР-СМ", заводской номер: СМ000367, свидетельство о поверке № 18/П-1300-20, со сроком действия поверки до 07.05.2022 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Право собственности данного транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВДРоссиина момент фиксации нарушения собственником являлась Гладько О.В., что не отрицает заявитель.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, исходя из положений ст.1.5КоАП РФ, применительно к рассматриваемому событию административного правонарушения, бремя предоставления суду доказательств возложена на Гладько О.В.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях" (в действующей редакции) следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11КоАПРФ, в совокупности. При этом административное законодательство не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о непричастности Гладько О.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством ВАЗ 211340, г/н №, управлял Антипов Н.С., судом приняты быть не могут.

Так, заявителем в материалы дела представлена доверенностью на предоставление права управления и распоряжения транспортным средством от 18.08.2021 г. № 61/18-н/61-2021-6-864 в отношении Антипова Н.С., распоряжение об отмене нотариальной доверенности, выданной на Антипова Н.С. № 61/82-н/61-2022-2-159.

Сама по себе передача транспортного средства по доверенностиАнтипову Н.С., не свидетельствует о выбытии указанного транспортного средства из законного владения Гладько О.В., а потому не может служить основанием для освобождения Гладько О.В. от ответственности за правонарушение, совершенное транспортным средством, собственником которого она является.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том заявляет автор жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гладько О.В. представлено не было.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на уклонение Гладько О.В. от предусмотренной законодательством ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ и противоречат принципу неотвратимости административной ответственности, закрепленному ст. 2.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гладько О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, не нарушены. Неустранимых сомнений о виновности Гладько О.В. по делу не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции Сподарика С.И. от 21.09.2022 г. по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции Слепцовой Е.А. № 1881016121108218927 от 08.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Гладько О.В. - оставить без изменения, а жалобу Гладько О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: