Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2728/2023 ~ М-1263/2023 от 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи            Свиновой Е.Е.,

при секретаре                         Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2728/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТС» к Быковой И. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИТС» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Быковой И.Г. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Самедова А.З., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ООО «КИТС». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП от <дата>. ООО «КИТС» обратилось в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 73 300 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила сумму 178 530 рублей. С учетом уточненных требований просит взыскать с Быковой И.Г. в свою пользу материальный ущерб в размере 108 750 рублей 00 копеек, расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3305 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Представитель истца Евдокимова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Быкова И.Г. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Чорная Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, которые поддержала в судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в отсутствие общества

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТАНКОЛИЗИНГ» и САК «Энергогарант» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились..

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела, свидетельством о регистрации транспортного средства №, установлено, что ООО «КИТС» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является Быкова И.Г., что видно из свидетельства о регистрации № №.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе административным материалом, что <дата> в г. Нижневартовске, Быкова И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выезжая с прилегающей территории, не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Самедова А.З., принадлежащему ООО «КИТС», и допустила с ним столкновение, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилям.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП от <дата>.

Проанализировав объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Быковой И.Г., допустившего нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

Данное нарушение находится прямой причинно-следственной связи с наступившими для ООО «КИТС» неблагоприятными последствиями в виде причиненного материального ущерба его автомобилю.

В соответствии со п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что гражданская ответственность Быковой И.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №, сроком до <дата>, ООО «КИТС» - в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №, которое по результатам рассмотрения заявления истца признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 73 300 рублей.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному исследованию № от <дата> ООО «Автоэксперт Вдовиченко», составленному по заказу ООО «КИТС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 178 530 рублей.

Поскольку ответчик был не согласен с размером заявленного ущерба, по его ходатайству на основании определения суда от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирь-Финанс».

<дата> ООО «Сибирь-Финанс» представлено заключение эксперта №-Н, согласно выводам которой, исходя из повреждений, относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию, определенная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет сумму 37 347 рублей, без учета износа – 56 473 рубля.

Исходя из повреждений, относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию, определенная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №:

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы с учетом износа составила сумму – 133 071 рубль, без учета износа – 226 061 рубль;

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила сумму – 94 539 рублей, без учета износа – 153 810 рублей;

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату подачи иска с учетом износа составила сумму 109 599 рублей, без учета износа – 182 050 рублей.

Составленное ООО «Сибирь-Финанс» заключение соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованием административного материала, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, данное заключение принимается судом как объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба, при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>.

Все повреждения транспортного средства истца подробно описаны в исследовательской части. В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11,13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, как причинителя вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В адрес ответчика в <дата> была направлена претензия с требованием произвести доплату в размере 105 230 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> и расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

До настоящего времени требования ООО «КИТС» ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание определенную ООО «Сибирь-Финанс» рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную на дату подачи искового заявления (<дата>) в размере 182 050 рублей, и полагает необходимым взыскать с Быковой И.Г. в пользу истца материальный ущерб в размере 108 750 рублей (182 050 рублей – 73 300 рублей).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «КИТС» (заказчик) и ИП Евдокимовой Т.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги: консультацию, подготовку и направление процессуальных документов, подготовку и подачу иска в суд, представительство в суде.

Общая согласованная сторонами стоимость юридических услуг по договору составила – 30 000 рублей (п.4.1 договора).

Счетом на оплату № от <дата>, платежными поручениями № от <дата> на сумму 15 000 рублей, № от <дата> на сумму 15 000 рублей, представленными в материалы дела, подтверждено, что ООО «КИТС» оплатило услуги представителя ИП Евдокимовой Т.В. в размере 30 000 рублей.

Таким образом, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления иска в суд, принцип разумности таких расходов, удовлетворение исковых требований, возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает обоснованными расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со счетом № от <дата>, квитанцией № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3305 рублей.

Данные расходы, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, данные издержки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения от <дата>, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирь-Финанс». Расходы, связанные с производством экспертизы, были возложены на Быкову И.Г.

Согласно счету № от <дата> стоимость проведения судебной экспертизы составила 16 000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, данные расходы оплачены ею не были, суд полагает необходимым взыскать с Быковой И.Г. в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы в счет оплаты услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Быковой И. Г. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТС» (ИНН 9603240984, ОГРН 1208600003710) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 305 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму 144 055 (сто сорок четыре тысячи пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Быковой И. Г. (паспорт №) в пользу ООО «Сибирь-Финанс» (ИНН8603121779, ОГРН 1058600522474) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                        Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _______ О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2023 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2728/2023

Секретарь с/з _______ О.В. Минибаева