Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-42/2023 от 12.09.2023

КОПИЯ

Дело № 10-42/2022     Мировой судья Мамаева Ю.А.

УИД 74MS0054-01-2023-000998-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                     17 октября 2023 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Сквороновой М.Г., при секретаре Новиковой С.Е., с участием государственного обвинителя Коротун В.А., защитника Буйновской И.В., осужденного Дятлова М.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Буйновской И.В. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 19 июля 2023 года, которым

Дятлов Михаил Геннадьевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

30 августа 2021 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, которые 20 июня 2022 года постановлением Центрального районного суда г. Челябинска заменены на 27 дней лишения свободы, освобожденный по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;

28 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, отбытое наказание (с учетом постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июля 2023 года) составляет 1 месяц 6 дней,

22 ноября 2022 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2022 года.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2022 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 28 сентября 2022 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 июля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника Буйновской И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Коротун В.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Дятлов М.Г. признан виновным в совершении двух тайных хищений имущества АО «Глория Джинс» в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Буйновская И.В., не оспаривая выводы о виновности Дятлова М.Г. в совершении инкриминируемых преступлений, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость приговора. Отмечает, что Дятлов М.Г. вину не отрицает, в содеянном раскаивается, активно помогал раскрытию и расследованию преступления, написал чистосердечное признание по каждому преступлению, имеет одного малолетнего ребенка, положительные характеристики. Полагает, что с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, наказание Дятлову М.Г. могло быть назначено с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи, с чем назначил Дятлову М.Г. наказание без применения положений ст.73 УК РФ. Указывает, что Дятлов М.Г. не является лицо, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаивался в содеянном, и нуждается в снисхождении. Считает, что наказание в виде условного осуждения будет в полной мере способствовать восстановлению справедливости. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Камакшина М.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дятлов М.Г. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении двух преступлений, за которые осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что Дятлов М.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что Дятлов М.Г. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного за каждое совершенное преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УПК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено обоснованно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом каждому преступлению учтены: чистосердечное признание и объяснение, которые расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также состояние его здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом, что назначаемое ранее наказание не связанное с лишением свободы не оказало должного влияния.

Оснований для снижения размера назначенного Дятлову М.Г. наказания либо назначения ему менее строгого вида наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в отношении осужденного, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит оставлению без изменений, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>