Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3040/2022 ~ М-2944/2022 от 21.07.2022

    Дело №2-3040/2022

    УИД 78RS0011-01-2022-004115-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской ФедерацииСанкт-Петербург                                 07 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Закатюре ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Закатюре А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 26.04.2006 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 12450 USD, которые ответчик обязался возвратить с уплатой процентов в размере внесением ежемесячных платежей. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику. 27.11.2019 года на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Банк Уралсиб» уступило ООО «Экспресс-Кредит» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком Закатюра А.И. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 300 000 рублей, состоящую из 18,167% от общей задолженности по основному долгу и 18,167% от общей задолженности по процентам; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик его представитель в судебное заседание явились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 26.04.2006 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 12450 USD, сроком до 10.04.2011 года, с процентной ставкой 11,50% годовых, на условиях, содержащихся в кредитном договоре. Дополнительным соглашением от 08.06.2006 года процентная ставка изменена на ставку, не выше 13% с даты увольнения ответчика. Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику. Ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно в размере 280 долларов США.

С 2007 года ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу – 635090,41 рублей, по процентам – 1016293,72 рублей.

27.11.2019 года на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Банк Уралсиб» передало ООО «Экспресс-Кредит» права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком Закатюра А.И., в сумме задолженности на момент уступки – 1651384,13 рублей.

Условия кредитного договора предусматривают соответствующее право кредитора.

Согласно представленным материалам, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо опровергающих сам факт наличия задолженности, ее размер, ответчик не представлял. В судебном заседании ответчик пояснил, что приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство значится в угоне, за истцом было признано право на получение страховой выплаты, однако страховщиком обязательства исполнены не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчиком обоснованность требований не оспорена; каких-либо данных о погашении задолженности, в том числе частичном, к моменту рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, обоснованность требований истца о взыскании задолженности в сумме 300 000 рублей из общей суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности. Разрешая заявление ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ст.39 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 года мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г.Казань отменен судебный приказ от 10.11.2021 года о взыскании с Закатюры А.И. задолженности по данному кредитному договору. В определении мирового суди истцу разъяснено право на обращение за защитой прав в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора, ответчик должен был осуществлять платежи в период с 10.05.2006 по 10.04.2011 года.

В материалы дела сведения о досрочном истребовании у ответчика всей суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, изменяющие срок исполнения обязательств, не представлены.

Таким образом, срок исковой давности истекал по истечению 3 лет с каждого платежа и истекли в период с 10.05.2009 года по 10.04.2014 года. К моменту предъявления заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по всем платежам истек, в связи с чем не приостанавливался и не продлевался после отмены судебного приказа.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, передав его в отделение почтовой связи 12.07.2022 года, то есть по истечению срока исковой давности по всем платежам.

Как указано в исковом заявлении, истец просит взыскать задолженность за период с 26.04.2006 года по 14.10.2008 года; за указанный период срок исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности также истек.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и установленных судом обстоятельств пропуска трехлетнего срока исковой давности, недопустимости восстановления срока юридическому лицу и без соответствующего заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении иска, отсутствуют основания к возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, в том числе, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2022г.