Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7130/2022 ~ М-4076/2022 от 05.05.2022

78RS0002-01-2022-00005806-24

Изготовлено в окончательной форме 20 января 2023г.

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-7130/2022     29 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гайворонской Ю.В.

с участием истца Зайцева Ю.В., представителя истца Алексеева Д.Ю., ответчика Баранцевой А.Ю., представителя ответчика Сергеевой Е.Н. Аказиновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Ю. В. к Сергеевой Елене Николаевне, Баранцевой А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Ю.В. (далее Истец) обратился в суд с настоящим иском к Сергеевой Е.Н. (далее ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 271368,76 руб., утраты товарной стоимости -37472,29 руб., расходы на получение экспертного заключения 10000 руб., юридическую помощь 25000 руб., по оплате госпошлины 6370 руб. В обоснование иска ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего 14.10.2021 г. с участием автомобиля Субару Форестер, г.н.з.№ под управлением Сергеевой Е.Н. и автомобиля Кио Рио, г.н.з. № под управлением Зайцева Ю.В. автомобиль истца Кио Рио получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно представленной оценке составляет 371368,78 руб., утрата товарной стоимости 37472,29 руб., виновным в ДТП согласно постановления об административном правонарушении №18810078190100300603 от 22.10.2021 г. признана ответчик, в добровольном порядке ущерб возмещен частично в размере 100000 руб., так как гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована, по договоренности сторон оставшуюся часть оплаты она обещала передать после предоставления чеков по факту ремонта, однако свои обязательства ответчик не исполнила.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле была привлечена в качестве соответчика собственник автомобиля Субару Форестер, г.н.з.№ Баранцева А.Ю.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске, от заключения мирового соглашения предложенного ответчиком отказались, не отрицали тот факт, что автомобиль отремонтирован на сумму 217 000 рублей, ремонт произведен в полном объеме, не считали необходимым предоставлять документы, подтверждающие ремонтные работы.

Ответчик Сергеева Е.Н. в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, которая по праву требования не оспаривала, в части размера считала подлежащим к оплате сумму, затраченную на фактический ремонт за вычетом ранее оплаченных 100 000 руб.

Ответчик Баранцева А.Ю. исковые требования предъявленные к ней считала не обоснованными, так как участником ДТП она не являлась.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика Сергевой Е.Н.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 г. в 13 часов 10 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Сергеева Е.Н. управляя транспортным средством Субару Форестер, г.н.з№ при выезде на дорогу (<адрес>) с прилегающей территории (со двора <адрес>), создала опасность для движения, при попытке повернуть налево, не уступила дорогу автомашине КИА РИО, г.н.з. №, под управлением Зайцева Ю.В., двигающегося по ней и имеющего преимущество в движении, то есть нарушила п.8.3 ПДД РФ, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАПРФ.

В ходе проведения проверки обстоятельств ДТП Сергеева Е.Н. вину признала, постановление №18810078190100300603 от 22.10.2021 г. не обжаловалось, не отменено и не изменено.

Материалами дела также подтверждается, что гражданская ответственность водителя транспортного средства виновного в ДТП на момент ДТП не была застрахована, обратного суду не представлено.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего:

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имущества гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекс.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Определяя лицо, обязанное возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, установлено, что на момент возникновения ДТП автомобилем управляла Сергеева Е.Н., доверенность на управление автомобилем у нее отсутствовала, равно как и полис ОСАГО. Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 данного закона определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Однако, ответчик Баранцева А.Ю., являясь собственником транспортного средства, таких доказательств, соответствующих требованиям статей 59 - 60 ГПК РФ не представила.

Определяя размер ущерба, подлежащий ко взысканию суд исходит из следующего:

Истец при обращении в суд представил заключение специалиста № от 09.11.2021 г., в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля КИА РИО, г.н.з. № в связи с ДТП от 14.10.2021 составляет 371368,76 руб. величина утраты товарной стоимости 37472,29 руб.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика Сергеевой Е.Н. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонт и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключения ООО «Единый центр оценки и экспертизы» заявленные повреждения н автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 14.10.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 422400 руб., без учета износа 426600 руб., утрата товарной стоимости -37100 руб.

Истец размер требований оставил прежним, без увеличения, не отрицал в судебном заседании, что ремонт автомобиля им был произведен в полном объеме, стоимость ремонтных работ составила 217410 руб., 100000 руб. ответчиком выплачена.

В силу статей 931, 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Не смотря на то, что со стороны истца, в нарушение положений ст.59,60 ГПК РФ не были представлены документы, свидетельствующие о характере и объеме проведенного ремонта, равно как и то, какие детали были использованы при ремонте, тем не менее, он не отрицал тот факт, что автомобиль отремонтирован в полном объеме, то есть существует иной, более разумный способ исправления повреждений.

Суд также обращает внимание на то, что между сторонам была договоренность о возмещении ущерба по фактическим затратам, что следует из переписки и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку доказательств возмещения ущерба ответчиками не представлено, в пользу истца подлежит взысканию сумма фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля за вычетом денежных средств выплаченных ответчиками, то есть в размере 117410 руб., а также сумма утраты товарной стоимости -37472,29 руб., расходы на проведение независимой оценки для подачи иска в суд в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом категории дела, его сложности, частичного удовлетворения требований и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4297,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Ю.В. удовлетворит частично.

Взыскать с Баранцевой А. Ю., <данные изъяты> в пользу Зайцева Ю. В. стоимость расходов понесенных на восстановительный ремонт автомобиля в размере 117410 руб., сумму утраты товарной стоимости -37472,29 руб., расходы на проведение независимой оценки 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4297,65 руб. а всего 184179 (сто восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят девять ) рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья Е.В.Кирсанова