Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2019 ~ М-256/2019 от 21.02.2019

                                                                                                     Дело № 2-502/2019

86RS0005-01-2019-000413-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года                                                                                       г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Асинсковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Емельянову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брейн шторм» и Емельяновым А.В. был заключен договор займа №. По условиям договора Емельянову Е.А. была предоставлена сумма займа в размере 4 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена процентная ставка за пользования займом в размере 2,0 % за каждый день. Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2,0 % в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательств.

Займодатель выполнил принятые по договору обязательства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брейн шторм» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №В01, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову Андрею Вячеславовичу.

Заемщик, принятые по договору обязательства в установленный договором срок не исполнил, задолженность по договору займа не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 4 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом, предусмотренные договором, из расчета 2,0 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 120 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом, предусмотренные договором, из расчета 2,0 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, неустойку, предусмотренную договором займа за нарушение срока возврата займа, из расчета 2,0 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 04.06.2014г. по 05.02.2019г., в размере 136 640 рублей, неустойку, предусмотренную договором займа за нарушение срока возврата займа, из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 06.02.2019г. по день фактического возврата суммы займа, а также судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

     Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно записи на почтовом конверте, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брейн шторм» и Емельяновым А.В. был заключен договор займа №. По условиям договора Емельянову Е.А. была предоставлена сумма займа в размере 4 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена процентная ставка за пользования займом в размере 2,0 % за каждый день. Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2,0 % в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательств.

Займодатель выполнил принятые по договору обязательства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брейн шторм» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову Андрею Вячеславовичу.

Заемщик, принятые по договору обязательства в установленный договором срок не исполнил, задолженность по договору займа не погашена.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае обязательство по договору займа по предоставлению ответчику денежные средства в сумме, оговоренной договором займа, исполнено займодавцем надлежащим образом.

Емельянов Е.А., принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок сумму займа и проценты не вернул.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно доводам истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в сумме 101 120 рублей, из расчета 960% годовых за период 1264 дня, эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма. Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

В данном случае, судом установлено и подтверждено материалами дела, что проценты за пользование займом, установлены договором займа в размере 2,0 % в день от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, за указанный период, исходя из суммы займа 4 000 рублей, срока займа 15 дней, процентной ставки 2,0 % в день, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1 200 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствам с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 41-КГ18-50.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2 % в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательств.

В данном случае, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, с последнего подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 640 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 2,0 % в день от суммы займа 4 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, данные расходы подтверждены представленными суду доказательствами, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 036 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Емельянова Евгения Алексеевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича в счет задолженности по договору займа, процентам за пользование займом, неустойки 141 840 рублей 00 копеек, в счет судебных расходов 5 000 рублей 00 копеек, а всего 146 840 (сто сорок шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Емельянова Евгения Алексеевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича неустойку из расчета 2,0 % в день от суммы займа 4 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

В остальной части исковых требований Романову Андрею Вячеславовичу отказать.

Взыскать с Емельянова Евгения Алексеевича в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 4 036 (четыре тысячи тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья                                                        А.Л. Алешков