Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2020 ~ М-36/2020 от 09.01.2020

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2020-000059-17

(2- 645/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

секретаря Кипреева Н.А.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

при участии представителя истца Ермолаевой Т.В. (доверенность от 10.07.2020, срок действия по 10.07.2021),

представителя ответчика Коберника Е.В. (устное ходатайство),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Смагину Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском Смагину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 447831, 79 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7678, 32 рублей.

В обоснование указано, что ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю ..., застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО ... были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Смагина В.В., управляющего автомобилем Iveko, государственный регистрационный знак ... была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии ККК .... Лимит страхового возмещение по договору ОСАГО составляет 400000 рублей. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 847831, 79 рублей, невозмещенной осталась сумма страхового возмещения в размере 447831, 79. Просит взыскать ее с виновника ДТП.

В судебное заседание ответчик Смагин В.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "СОГАЗ", ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ", ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС", извещенные по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщив, Ответчик Смагин В.В. направил представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Представитель истца Ермолаева Т.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Коберник Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик в трудовых отношениях с собственникам автомобиля не состоял.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2018 в 17-40 часов, по ул. Кузовлевский тракт 4, стр. 2 в г. Томске с участием двух транспортных средств: Iveko АМТ государственный регистрационный знак ... под управлением Б и Iveko, государственный регистрационный знак ... под управлением Смагина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Iveko АМТ государственный регистрационный знак ... застрахованному на дату дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 Оп № 111775 от 17.12.2018 следует, что водитель Смагин В.В. управляя автомобилем Iveko, г.р.н. ... совершил наезд на автомобиль Iveko АМТ г.р.н. ... В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из объяснений Смагина В.В. от 17.12.2018 следует, что его автомобиль занесло на повороте, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Iveko АМТ г.р.н. К729КР70.

Вместе с тем, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Вину в произошедшем ДТП ответчик Смагин В.В. не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Смагиным В.В. в материалы дела не представлены доказательства его непричастности и невиновности в причинении имущественного ущерба автомобилю Iveko АМТ г.р.н. К729КР70 в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2018..

Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ Смагин В.В. является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.

Гражданская ответственность водителя (Смагина В.В.) автомобиля марки Iveko, г.р.н. ..., на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования автогражданской ответственности (страховой полис ККК ...).

Автомобиль Iveko АМТ г.р.н. ... получивший механические повреждения, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах». Страхователем по договору являлся – ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ". Полис серии АА 105799176 страхования автогражданской ответственности КАСКО, срок действия страхового полиса с 21.09.2018 по 20.09.2019.

На основании представленных страхователем документов указанное ДТП признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, с наступлением которого у последнего возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно свидетельству о регистрации ... принадлежит ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ".

СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования, на ремонт автомобиля Iveko АМТ г.р.н. ..., принадлежащего ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" в рамках страхового возмещения по договору КАСКО оплатила сумму в размере 847831 рублей 79 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 17.12.2018; схемой административного правонарушения от ...; объяснениями Б; актом осмотра транспортного средства от 19.12.2018 №2112/02/18; извещением о повреждении транспортного средства от 19.12.2018; калькуляцией на ремонт; платежным поручением № 78084 от 30.01.2019.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что с учётом размера ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 рублей, у истца есть право требования возмещения убытков в соответствующей части в порядке суброгации с причинителя вреда (с ответчика Смагина В.В.) в размере 447831, 79 рублей из расчета 847831, 79 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах» за вычетом 400000,00 рублей – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи со сложившимися разногласиями и ходатайством ответчика, на основании определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.03.2020 была назначена комплексная судебная (с участием двух экспертов) автотехническая, авто-товароведческая экспертиза с проведением в ИП Балковой А.Ю.

Согласно представленному заключению эксперта № 67/2020 от 18.07.2020 ИП А судебным экспертом сделаны следующие выводы: могли не все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 19.12.2018 возникнуть на автомобиле Iveco ATM ..., государственный регистрационный знак ... при столкновении с автомобилем Iveko, государственный регистрационный знак ... в ДТП, произошедшем 17.12.2018 в 6 час. 30 мин. по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт 4 стр.2 при обстоятельствах, указанными участниками ДТП, с учетом материала ДТП, места ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом амортизационного износа (на дату дорожно-транспортного происшествия –17.12.2018) составляет 625100 рублей 00 копеек; полная гибель автомобиля (экономической нецелесообразности восстановления) не установлена, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1779749,00 рублей.

Анализируя данное заключение № 67/2020 от 18.07.2020, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от ... № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, суд учитывает, что стороной истца не были заявлены измененные исковые требования и сторона ответчика не настаивала на рассмотрении исковых требований с учетом экспертного заключения.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в рамках указанного договора страхования ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" к СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п.1, 2 ст.965 ГК РФ перешло в порядке суброгации право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования возмещения вреда, то есть к Смагину В.В. в пределах выплаченной страховой суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с учётом требований, предусмотренных статьями 15, 1064 и 1072 ГК РФ, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причинённого ему вреда - в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, с особенностями относительно лиц, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако данное возмещение направлено на восстановление нарушенного права – компенсацию реального ущерба.

Следовательно, в данном случае, в целях определения размера реального ущерба, причиненного страхователю, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел потерпевший на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания с причинителя вреда денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу которого, в случае, если стоимость ремонта превышает предусмотренную ст.7 Закона об ОСАГО сумму ущерба, потерпевший вправе требовать взыскания с причинителя вреда дополнительную сумму, рассчитываемую с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовой анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Таким образом, если поврежденное имущество на момент перехода права требования в порядке суброгации имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Заключение же страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика.

Таким образом, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Iveko АМТ г.р.н. ... превышает размера страховой выплаты по ОСАГО в размере 400000,00 рублей на 447831 рублей 79 копеек (847831, 79 – 400000,00 = 447831, 79 ), суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Смагину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7678,32 рублей, а также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей в пользу ИП А, по реквизитам, указанным в ходатайстве о возмещении расходов по её оплате.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор оказания юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016, заключенный между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «БКГ» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг. С учетом дополнительного соглашения от 09.01.2019, оплата услуг определена в размере 3000 рублей, которые включают в себя 1000 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2000 рублей за направление искового заявления в суд. Оплата по договору в размере 3000, 00 рублей подтверждается актом приема-передачи дел от 30.07.2019.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика Смагина В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Смагина В. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 447831, 79 рублей (четыреста сорок семь тысяч восемьсот тридцать один рубль 79 копеек), расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 рублей.

Взыскать со Смагина В. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7678,32 рублей (семь тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 32 копейки).

Взыскать со Смагина В. В. в пользу в пользу ИП А (... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей (двадцати пяти тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2020.

Копия верна.

Судья:               Л.Б. Остольская

Секретарь:        Н.А. Кипреев

10 сентября 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2020-000059-17 (2-645/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.