Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2023 ~ М-336/2023 от 26.01.2023

Дело №2-2214/2023

УИД № 53RS0022-01-2023-000453-47    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                        Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя истца Лаптевой С.Б. – Мариш Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

Лаптева С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> стоимостью 7 307 000 руб., из которых 4 057 000 руб. – стоимость автомобиля, 3 250 000 руб. – стоимость дополнительного оборудования с установкой. В процессе эксплуатации истец установил, что в колесных дисках отсутствуют защитные колпаки, а в багажном отделении отсутствует защитный экран для груза (выдвижная шторка). ДД.ММ.ГГГГ Лаптева С.Б. направила в адрес ответчика претензию. При прохождении технического обслуживания автомобиля в сервисном центре ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», защитные колпаки на колесные диски были установлены, однако защитный экран не был передан истцу, как пояснили представители ответчика защитный экран является дополнительной опцией, которая не входит в комплектацию. На основании изложенного истец просит обязать ответчика установить защитный экран для груза (выдвижную шторку), взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 150 210 руб., а так же по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Лаптева С.Б., представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Лаптевой С.Б. – Мариш Н.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала, уточнила и просила взыскать неустойку по день вынесения решения, в остальной части просила иск удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Понятие недостатка и существенного недостатка товара (работы, услуги) также дано в преамбуле Закона и определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие безопасности товара Закон определяет как - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации.

В силу п. 6 ст. 5 Закона Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В отношении технически сложного товара, к которым относится автомобиль (Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1,6 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства №, Лаптева С.Б. приобрела в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» для личного пользования новый автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 7 307 000 руб., из которых 4 057 000 руб. – стоимость автомобиля, 3 250 000 руб. – стоимость дополнительного оборудования с установкой.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства. Вместе с автомобилем истцу были переданы оригиналы, сервисной книжки, ПТС. Согласно акту приема-передачи автомобиль принят покупателем без замечаний, в исправном техническом состоянии, его устроили комплектация транспортного средства и установленное дополнительное оборудование, что подтверждается собственноручной подписью истца.

В процессе эксплуатации истец установил, что в колесных дисках отсутствуют защитные колпаки, а в багажном отделении отсутствует защитный экран для груза (выдвижная шторка).

ДД.ММ.ГГГГ Лаптева С.Б. направила в адрес ответчика претензию, в тот же день претензия получена представителем ответчика, что подтверждается копией претензии, имеющейся в материалах дела.

При прохождении технического обслуживания автомобиля в сервисном центре ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», защитные колпаки на колесные диски были установлены, однако защитный экран не был передан истцу, как пояснили представители ответчика защитный экран является дополнительной опцией, которая не входит в комплектацию.

Как следует из ответа на запрос <данные изъяты> - официального дилера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выдвижная шторка багажника является стандартным оборудованием автомобиля <данные изъяты> и устанавливается на каждый автомобиль в независимости от комплектации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик поставил неукомплектованный товар, в последующем частично докомлектовав его, однако так и не предоставил истцу выдвижную шторку багажника.

Доводы ответчика о том, что истец принял автомобиля и не предъявил никаких претензий продавцу не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с актом приемки-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выдвижная шторка багажника истцу не передавалась, кроме того, в возражениях ответчик указал, что данное оборудование не входит в стандартную комплектацию.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар надлежащего качества, и одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности суд считает возможным требования истца об обязании ответчика установить защитный экран для груза (выдвижную шторку) удовлетворить.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% стоимости оплаченного товара (4 057 000 руб.), не может быть принят судом.

Расчет неустойки необходимо исчислять исходя из стоимости выдвижной шторки багажника, которая составляет 41 922 руб. 71 коп., стороны не оспаривали указанные обстоятельства.

Таким образом размер неустойки подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 595 руб. 65 коп. ((41 922 руб. 71 коп./100*1)*135)

Исходя из характера правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, непосредственно связанных с личными интересами потребителя, суд считает установленным, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Истец в связи с необходимостью неоднократных обращений к ответчику с требованиями, связанными с защитой своих прав и законных интересов, вынужден был тратить на это личное время, не имея возможности использовать оплаченный товар по назначению, вследствие чего, несомненно, испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в несоблюдении прав потребителя ответчиком не представлено, суд считает установленным причинение ответчиком морального вреда истцу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда – в размере 5 000 руб.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, что составит 30 797 руб. 83 коп.

Поскольку, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 497 руб. 87 коп. (1 897 руб. 87 коп. – по исковому требованию имущественного характера, 600 руб. – по двум требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 595 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 797 ░░░. 83 ░░░., ░ ░░░░░ 92 393 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 497 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░.