Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-219/2023 от 13.02.2023

№

13-217/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                     город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                    Просолова В.В.,

при секретаре                                                                  Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корчага А. Д. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Корчага А. Д. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Корягину А. В., Дерновой Н. М., Уваровой С. А. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, отмене распоряжения, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении из реестра сведений о зарегистрированных правах, оспаривании договора аренды, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, обязании совершить определенные действия,

установил:

Корчага А.Д. обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Корчага А. Д. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Корягину А. В., Дерновой Н. М., Уваровой С. А. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, отмене распоряжения, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении из реестра сведений о зарегистрированных правах, оспаривании договора аренды, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, обязании совершить определенные действия, в котором просит восстановить срок на подачу настоящего заявления, а также взыскать с ответчика Корягина А. В. в её пользу судебные расходы в размере 236 282рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя: Хрычковой С.В. в размере 100 000 рублей, Жаркуцкого В.Н. в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Балаклавского районного суда г.Севастополя исковые требования Корчага А.Д. удовлетворены частично. В связи с участием в рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы, которые, которые по мнению заявителя, необходимо взыскать с ответчика.

Заявитель Корчага А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей Хрычковой С.В. и Жаркуцкого В.Н., которые поддержали заявление по основаниям, в нём изложенным, просили заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому заявлению, суд приходит к следующему.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корчага А. Д. удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «о предварительном согласовании предоставления земельного участка; признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кучак Л. В., заключенный на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Корягина А. В.; исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 91:01:001010:854, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 91:01:001010:854; признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ГУ-исх.-5727/20 об отказе Корчага А. Д. в предоставлении государственной услуги; возложить на Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя обязанность повторно рассмотреть вышеуказанное заявление Корчага А. Д.. В удовлетворении остальной части исковых требований Корчага А.Д. отказано.

Апелляционным определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда г. Севастополя оставлено без изменения.

Кассационным определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты перовой и второй инстанций оставлены без изменений.

Согласно статьи 103.1 ГПК ПФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днём подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заявление о возмещении судебных расходов подано Корчага А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока на подачу такого заявления.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Заявитель указывает, что процессуальный срок пропущен по причине болезни представителя Хрычковой С.В., что подтверждается электронным листом нетрудоспособности № о периоде нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, электронным листом нетрудоспособности № о периоде нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ООО «Медикал».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства с учетом отсутствия юридического образования у истца подтверждают невозможность обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в установленные процессуальным законодательством сроки.

При указанных обстоятельствах, принимая в том числе незначительность пропущенного срока, суд признает причину пропуска процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов уважительной и полагает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены, при принятии решения вопрос о распределении судебных издержек, понесенных истцом, не разрешался, то заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, которые подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, между Корчага А.Д. и Хрычиковой С.В. заключён договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хрычикова С.В. приняла на себя следующие обязанности: оказание юридической помощи по подготовке иска к Корягину А.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, отмене распоряжения ДИЗО, снятии земельного участка с кадастрового учёта, исключении из реестра сведений о зарегистрированных правах, оспаривании договора аренды, договора о передаче прав и обязанностей арендатора, обязании совершить определённые действия. Согласно пункту 2.1 договора оплата юридической помощи составляет 65 000 рублей.

Об исполнении условий договора и фактической оплате услуг представителя свидетельствует акт приёма-передачи денежных средств к договору 07/06-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверитель передал поверенному денежные средства в размере 65 000 рублей согласно пункту 2.1 указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Корчага А.Д. и Хрычикова С.В. заключили договор на оказание юридической помощи №, согласно которому Хрычикова С.В. взяла на себя обязанности оказания юридической помощи по защите прав и законных интересов доверителя в Балаклавском районном суде г.Севастополя, Севастопольском городском суде, а также в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции по иску к Корягину А.В., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, отмене распоряжения ДИЗО, снятии земельного участка с кадастрового учёта, исключении из реестра сведений о зарегистрированных правах, оспаривании договора аренды, договора о передаче прав и обязанностей арендатора, обязании совершить определённые действия. Согласно пункту 2.1 договора оплата юридической помощи составляет 35 000 рублей.

Об исполнении условий договора и фактической оплате услуг представителя свидетельствует акт приёма-передачи денежных средств к договору 008/06-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверитель передал поверенному денежные средства в размере 35 000 рублей согласно пункту 2.1 указанного договора.

Из материалов дела следует, что представитель Хрычикова С.В. принимала участие в шестнадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также подготовила следующие процессуальные документы: ходатайства об истребовании доказательств; дополнительные пояснения к исковому заявлению, ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы, возражения, запрос в Департамент архитектуры и градостроительства г.Севастополя, возражения на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании в апелляционной инстанции; составила отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Таким образом, возмездное оказание представителем заявителя Хрычковой С.В. юридических услуг, факт оплаты за данные услуги нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Корчага А.Д. и Жаркуцкий В.Н. заключили договор на оказание юридических услуг №, согласно которому Жаркуцкий В.Н. принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в Балаклавском районном суде г.Севастополя по иску к Корягину А.В., Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, по иску Корчага А.Д. Согласно пункту 3.1. договора стоимость работы составляет 50 000 рублей.

Об исполнении условий договора и фактической оплате услуг представителя свидетельствует акт приёма-передачи денежных средств к договору 05/11/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик передал исполнителю денежные средства в размере 50 000 рублей согласно Договору №.

Из материалов дела следует, что представитель истца Жаркуцкий В.Н. принимал участие в тринадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, оказывал истцу юридические консультации; подавал запросы в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя; подавал ходатайства о приобщении доказательств.

Таким образом, возмездное оказание представителем заявителя Жаркуцким В.Н. юридических услуг, факт оплаты за данные услуги нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму считает завышенной и подлежащей снижению до 120 000 руб.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Про.Эксперт».

Оплата экспертизы осуществлена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Помимо этогоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офкадин» и Хрычиковой С.В. заключён договор №-Л об оказании услуги в виде заключения кадастрового инженера для суда в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Севастополь, в районе <адрес> пункту 3.2. договора, стоимость работ по договору составляет 20 000 рублей. Фактическая оплата стоимости работ кадастрового инженера ООО «Офкадин» подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Фактическое несение истцом расходов по оплате указанной экспертизы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35549,60 рублей.

Помимо этого, представителем истца Жаркуцким В.Н. были понесены расходы по истребованию сведений, документов, материалов, содержащихся в ГИСОГД из Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя по заявлению Корчага А.Д. №. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предоставленной услуги составила 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Корчага А. Д. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Карягина А. В. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 120 000 рублей, расходы за предоставление сведений Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя в размере 5200 рублей, расходы за проведение ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 35549,60 рублей, расходы за получение заключения кадастрового инженера ООО «Офкадин» в размере 20 000 рублей, расходы на проведение ООО «Про.Эксперт» судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                       В.В.Просолов