Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2019 от 07.11.2019

Мировой судья Мусатова С.Ю. дело № 11-89/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» на определение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.10.2019 года о возврате заявления ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирницкого В. Р. задолженности по договору теплоснабжения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирницкого В.Р. суммы задолженности по договору <номер> теплоснабжения (для закрытой системы теплоснабжения) от 10.01.2018 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 114009 руб. 99 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 3055 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1770 руб. 65., на общую сумму 118836 руб. 38 коп.

Мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района московской области 18.10.2019 вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

Не согласившись с постановленным мировым судьей судебным актом, представителем ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения. В обоснование доводов жалобы взыскатель ссылается на то, что считает определение незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. 10.01.2018г. между МУП «Серпуховская теплосеть» и Кирницким В. Р. заключен Договор <номер> теплоснабжения (для закрытой системы теплоснабжения), на объекты, расположенные по адресу: 142200, Московская обл., г.о. Серпухов, ул. Калужская, д. 5/2, г.о. Серпухов, ул. Калужская, д. 5/4, г.о. Серпухов, ул. Советская, д. 15а, г.о. Серпухов, ул. Советская, д. 17. В соответствии с условиями настоящего договора, должнику была поставлена тепловая энергия за период с 01.06.2019г. по 31.08.2019г. на сумму 114 009 руб. 99 коп. Обязательства по поставке тепловой энергии взыскателем выполнены в полном объеме. В силу указанных обстоятельств, ООО «Газпром теплоэнерго МО» вынуждено обратиться в суд о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы. Договор между ООО «Газпром теплоэнерго МО» и Кирницким В.Р. относится к договорам поставки коммунальных услуг. Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ (ч. 1 ст. 123). Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019г. по делу №А41-85325/17 Кирницкий В.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 14.07.2019г. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019г. по делу №А41-85325/17 срок реализации имущества гражданина в отношении Кирницкого В.Р. продлен до 16.01.2020. В соответствии со ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Суды общей юрисдикции вправе рассматривать требования о взыскании с должника, находящегося в процедурах банкротства, денежных средств, если такие денежные обязательства (требования) являются текущими. Таким образом, обращение в мировой суд 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Договору <номер> за период с 01.06.2019г. по 31.08.2019г. является требованием по взысканию текущих платежей, так как обязательства возникли после вынесения определения Арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом 10.01.2018г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, в том числе, на возврат заявления о вынесении судебного приказа, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова взыскателя и должника, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены определения является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы, приобщенные к заявлению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Рассмотрев заявление взыскателя и приложенные к нему документы, мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, указал на то, что в силу положений ГПК РФ, АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время в отношении должника, признанного арбитражным судом несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина данный спор подсуден арбитражному суду, процессуальных оснований для рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего кодекса.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из содержания ст. 5 указанного выше Закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (п. 1).

На основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 10.01.2018г. между МУП «Серпуховская теплосеть» и Кирницким В. Р. заключен Договор <номер> теплоснабжения (для закрытой системы теплоснабжения), на объекты, расположенные по адресу: 142200, Московская обл., г.о. Серпухов, ул. Калужская, д. 5/2, г.о. Серпухов, ул. Калужская, д. 5/4, г.о. Серпухов, ул. Советская, д. 15а, г.о. Серпухов, ул. Советская, д. 17.

Соглашением от 10.12.2018 г. произведена замена стороны в договоре теплоснабжения и горячего водоснабжения от 10.01.2018 года <номер>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019г. по делу №А41-85325/17 Кирницкий В.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 14.07.2019г. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019г. по делу №А41-85325/17 срок реализации имущества гражданина в отношении Кирницкого В.Р. продлен до 16.01.2020.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что ООО «Газпрот теплоэнерго МО» просит суд взыскать задолженность по договору <номер> теплоснабжения (для закрытой системы теплоснабжения) от 10.01.2018 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 114009 руб. 99 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 3055 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1770 руб. 65., на общую сумму 118836 руб. 38 коп.

Таким образом, суд находит, что требования ООО «Газпрот теплоэнерго МО» являются текущими платежами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку мировой судья неправомерно возвратил взыскателю заявление о выдаче судебного приказа, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм процессуального права, заявление о выдаче судебного приказа подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «Газпрот теплоэнерго Московская область» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от <дата> о возврате заявления ООО «Газпрот теплоэнерго Московская область» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирницкого В. Р. задолженности по договору теплоснабжения.

Заявление ООО «Газпрот теплоэнерго Московская область» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирницкого В. Р. задолженности по договору теплоснабжения возвратить мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.