Судебный акт #1 () по делу № 7-17/2022 (7-573/2021;) от 14.12.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

Судья Мельникова О.В.           Дело № 7-17/2022 (7-573/2021)

73RS0009-01-2021-001074-87

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 27 января 2022 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Идрисова Игоря Илхамовича – Петрова Аркадия Сергеевича на решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2021 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 24.06.2020 Идрисову И.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В вину Идрисову И.И. было вменено то, что 17.06.2020 в 17 часов 58 минут на 129 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск он, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, госномер ***, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».

Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 18.11.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Идрисова И.И. – Петров А.С. не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает на то, что вмененного Идрисову И.И. правонарушения тот не совершал. Дорожная разметка на спорном участке дороги, а также дорожные знаки, запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отсутствовали. Выражает сомнение в законности установки временной разметки и временных дорожных знаков на спорном участке автодороги. Дислокация дорожных знаков и разметки участка дороги, имеющаяся в материалах дела, является нечитаемой.

На схеме места совершения административного правонарушения не отражены дорожные знаки и (или) дорожная разметка, в том числе, запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которые фактически находились на проезжей части. При рассмотрении дела судом не выяснялось, какие именно требования ПДД РФ были нарушены Идрисовым И.И. Вопрос о том, был ли выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряжен с невыполнением требований временных дорожных знаков и временной разметки, законность их установки, судом не выяснялась. Ссылается на отсутствие видеозаписи в материалах дела, сведений об ее исследовании не имеется. Указывает на то, что в нарушение процессуальных норм, копия обжалуемого постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, вручена не была.

Подробно позиция защитника Идрисова И.И. – Петрова А.С. изложена в жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались, Петров А.С. просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное Идрисову И.И. деяние верно квалифицировано по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вина Идрисова И.И. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам защитника Идрисова И.И. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы об отсутствии вины Идрисова И.И. в совершении вмененного нарушения исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано, что 17.06.2020 в 17 часов 58 минут на 129 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск Идрисов И.И., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, госномер ***, в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».

Как установлено Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано направление движения автомобиля под управлением Идрисова И.И. и его траектория, в том числе выезд на полосу встречного движения (л.д.90). При этом на схеме отображена разметка 1.1, знак 3.20, схема подписана Идрисовым И.И. без замечаний.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Идрисов И.И. был согласен с вмененным ему нарушением, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.89).

Факт совершения Идрисовым И.И. вмененного ему нарушения подтверждается также показаниями свидетеля М*** П.П., опрошенного в районном суде.

Доводы жалобы о том, что в районном суде при рассмотрении жалобы не была исследована видеозапись основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.

Из ответа начальника ГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 15.10.2021 следует, что видеозапись была удалена с сервера в связи с истечением срока хранения (л.д.53).

Вместе с тем, фиксирование административного правонарушения с помощью средств видеозаписи не является обязательным и отсутствие такой видеозаписи не влечет утрату доказательственного значения письменных документов, имеющихся в деле.

Совокупность, имеющихся в деле доказательств, была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░