Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2020 ~ М-228/2020 от 22.01.2020

                                        Дело №2-1028/2020

Мотивированное решение

составлено 20.08.2020

УИД 25RS0002-01-2020-000413-36

Решение

именем Российской Федерации

17 августа 2020 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова Романа Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    в суд обратился Ключников Р.И. с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству – Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. дата обратился к ответчику, страховое возмещение не было выплачено с указанием на результаты экспертизы о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. На направленную ответчику претензию истец выплаты не получил. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также было отказано. По оценке независимого эксперта размер ущерба с учетом износа составил 70100 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 70100 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, расходы по направлению претензии в размере 5000 рублей, 10000 руб расходы на оплату услуг представителя, 5000 руб расходы на оплату услуг эксперта, штраф.

    В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения размер ущерба составляет 16400 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования в части по данным судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 16400 руб, неустойку 74292 рублей, представила расчет, остальные требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований; в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, отзыва на иск, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству – Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. дата обратился к ответчику, страховое возмещение не было выплачено с указанием на результаты экспертизы о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также было отказано.

По оценке независимого эксперта размер ущерба с учетом износа составил 70100 рублей.

На направленную ответчику претензию истец выплаты не получил.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.

По выводам судебного эксперта ООО «ФИО1» № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом повреждений, относящихся с заявленному ДТП составляет с учетом износа – 16400 рублей.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «ФИО1», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ дата г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

На основании изложенного заключения ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», <адрес> не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 16400 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8200 рублей (16400/2).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона РФ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с дата по дата (164 дней) составляет 74292 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы – 20000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование об оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка и подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном размере 1170 рублей (23,4%).

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по подготовке претензии в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми в рамках урегулирования спора.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ключникова Романа Игоревича удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ключникова Романа Игоревича страховое возмещение в сумме 16400 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 1170 рублей, расходы на обращение с претензией в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 8200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1292 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Н.С. Юсупова