Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2021 от 15.02.2021

мировой судья 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Газизова Ф.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи     Павловой И.М.

при секретаре             Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бубнова Ивана Андреевича – Агаркова Владислава Сергеевича, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, на решение мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26.05.2020 г. по делу по иску Бубнова Ивана Андреевича к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бубнов И.А. обратился в суд к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.12.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №СП-1/2/6/265а-3320И многофункциональной комплексной застройки на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать жилое помещение (апартаменты) участнику долевого строительства по акту приема-передачи. 15.11.2019г. ответчик произвел изменение наименования юридического лица, а именно ООО «Бухта Лэнд» было переименовано в ООО «СЗ «Бухта Лэнд». Согласно условиям договора апартаменты передаются участнику долевого строительства с отделкой, в соответствии с приложением договора. Цена договора составила 3 381 048,72 руб. Плановый срок ввода объекта долевого строительства, предусмотренный договором не позднее 31.10.2019г. – апартаменты, состоящие из 1 комнаты, площадью 28,34 кв.м, расположенные на № этаже в корпусе №. Истец выполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в указанном размере ответчику. Однако ответчик принятые на себя обязательства нарушил, допустив просрочку на 30 дней. Истец направлял в адрес застройщика претензионные требования. Однако его требования были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019г. по 30.11.2019г. в размере 43 953,63 руб., взыскать сумму неустойки в размере 1 465,12 руб. ежедневно в размере с 01.12.2019г. с момента исполнения; денежные средства в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы, понесенные на почтовые отправления в размере 474,08 руб.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» представил письменные возражения на иск, согласно которым просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер морального вреда до 3 000 руб., расходов на оказание юридических услуг – до 5 000 руб.

     Решением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26.05.2020 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу Бубнова И.А. была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 800 руб., расходы, понесенные на потовые отправления в размере 474,08 руб., а всего - в размере 47 274,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано. Кроме того, с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 1 250 руб.

    Определением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 16.12.2020 года была исправлена описка в обжалуемом решении этого же мирового судьи от 26.05.2020 года, а именно указана правильная сумма исковых требований – 49 953,63 руб.

    Дополнительным решением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 16.12.2020 года с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу Бубнова И.А. была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 года по 30.11.2019 года в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 800 руб., расходы, понесенные на потовые отправления в размере 474,08 руб., а всего в размере 47 274,08 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также требований о взыскании неустойки с 01.12.2019 года по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства было отказано.

    Не согласившись с постановленным решением, представитель Бубнова И.А. – Агарков В.С., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился с указанной выше апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не разрешены требования истца в части неустойки за период с 01.11.2019 года по 30.11.2019 года в сумме 43 953,63 руб., взыскании неустойки ежедневно в размере 1 465,12 руб.; мировым судьей не приняты возражения относительно ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Истец также не согласен с размером взысканного в его пользу с ответчика морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

      В судебное заседание заявитель жалобы и представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились.

    От представителя ООО «СЗ «Бухта Лэнд» поступи письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагает решение законным и обоснованным и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «СЗ «Бухта Лэнд».

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

     Мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2018 года между застройщиком ООО «Бухта Лэнд» и участником долевого строительства Бубновым И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилых помещений для временного проживания (апартаментов), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многофункциональную комплексную застройку н земельном участке по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых помещений передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

    Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства – с 2 по 4 квартал 2019г. включительно, но не позднее 31.10.2019г.

    Согласно п.3.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта составляет 3 381 048,72 руб.

    Финансовые обязательства истца по указанному выше договору исполнены, однако обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок исполнены ответчиком не были. Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу 12.03.2020г.

    В соответствии со ст.27 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписывалось. Объект долевого участия в строительстве передан истцу 12.03.2020г.

    В связи с изложенным выше мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка передачи апартаментов истцу.

    Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 01.11.2019 года по 30.11.2019 года составляет 49 953,63 руб., размер неустойки 1 465,12 руб. ежедневно с 01.12.2019г. с момента исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Мировой судья учел, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договорам, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, мировой судья пришел к правильному выводу том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и к правильному выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу апартаментов до 25 000 руб.

     Согласно ст. 15 Закона РФ№2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

           Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания в большем размере не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки и морального вреда, мировой судья правомерно счел возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, мировой судья пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., почтовых расходов в сумме 474,08 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, мировой судья учел, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Мировой судья, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, длительность сроков его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания в большем размере не усматривается.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правовая оценка.

     Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Одинцовский городской суд Московской области полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

     Таким образом, Одинцовский городской суд Московской области приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26.05.2020 г. не имеется.

     Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Решение мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26.05.2020 г. по делу по иску Бубнова Ивана Андреевича к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

                                   Судья: