Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2020 от 24.03.2020

Дело № 10-23/20

59MS0074-01-2020-000181-20

Судья Ястребова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                                                                        7 мая 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Санникова С.Н.,

защитника Симакова О.И.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гулина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от 04.02.2020, которым

Исакова Ю.И., родившаяся <данные изъяты>, судимая

19.04.2006 <...> судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившаяся <дата> по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений.

    Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, не возражавшего против представления, суд апелляционной инстанции

                                                        у с т а н о в и л:

Исакова признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества ИДГ в ночь на <дата> по <...>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденной, указал, что мировой судья, установив обстоятельства для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, и, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, фактически назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначив более мягкое наказание, чем предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ при рецидиве преступлений. Полагает, что есть основания для применения к Исаковой положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, а именно: наличие малолетнего ребенка, сообщение правоохранительным органам о преступлении, явка с повинной, полное возмещение ущерба, извинения, принесенные потерпевшему, а также ее раскаяние. Также в представлении государственный обвинитель, указывает, что в резолютивной части приговора нет решения о гражданском иске. Просит приговор изменить, по данным основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства судом соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденной Исаковой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует содержащимся в приговоре описанию совершенного преступления.

Наказание Исаковой назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновной.

Мировым судьей обосновано признаны смягчающими наказание обстоятельствами - явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда.

Также мировой судья в качестве отягчающих наказаний признал - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Новых данных о смягчающих или отягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны мировому судье, суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем доводы представления заслуживают внимание.

Мировой судья с учетом данных о личности Исаковой, указанных смягчающих обстоятельств, а также сообщения ей о преступлении правоохранительным органам, принесения извинений потерпевшему и раскаяния в содеянном, признал возможным назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы. В то же время суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Статья 68 УК РФ устанавливает правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Часть 2 ст. 68 УК РФ, устанавливает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Часть 3 ст. 68 УК РФ позволяет суду, при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ устанавливают, что при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как верно указано в представлении, мировой судья, назначая наказание в виде ограничения свободы, и, не применяя положения ст. 64 УК РФ, нарушил требования уголовного закона. С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о необходимости изменения приговора по доводам представления.

Суд апелляционной инстанции, с учетом личности осужденной, установленных смягчающих обстоятельств, принесения ей извинений потерпевшему, и раскаянию в содеянном, признает эти обстоятельства исключительными, позволяющими назначить Исаковой в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания – ограничение свободы.

Доводы представления о том, что в резолютивной части приговора не решен вопрос о гражданском иске, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно протокола судебного заседания, исковое заявление потерпевшего, поданное в ходе дознания, в суде не исследовалось. Также с исковым заявлением не обращался потерпевший в судебном заседании. Таким образом, гражданский иск потерпевшим в судебном заседании не заявлялся, в связи с чем оснований для принятия решения по нему у суда не имелось.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

                                                           п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Гулина Д.А. – удовлетворить.

Признать исключительными обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 64 УК РФ, наличие у Исаковой Ю.И. малолетнего ребенка, добровольное обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной, полное возмещение имущественного вреда, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Указать в резолютивной части приговора о назначении Исаковой Ю.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Исаковой Ю.И. оставить без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                             Ю.М. Анфалов