Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-238/2023 от 26.09.2023

Дело ...

...

Мировой судья Агзамова З.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< дата > ...

    Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Джояни И.В.,

    при секретаре судебного заседания Казаковой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах», на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по иску Малышевой А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда,

                    установил:

Малышева А.С. обратилась к мировому судье судебного участка ... по ... с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 89278рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; расходов по экспертизе в размере 8000 рублей; почтовых расходов в размере 1500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание Малышева А.С. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действия(бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом-причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что < дата > произошёл страховой случай, в результате чего автомобилю истца Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 205 КО102 был причинен ущерб.

< дата > истец обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт и возмещении понесенных расходов.

< дата > страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

< дата > страховщик выдал направление на СТОА ООО «М88».

< дата > истец обратилась в страховую компанию с заявлением о нарушении срока ремонта, просила приступить к ремонту автомобиля незамедлительно. В случае отказа отремонтировать, просила осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа деталей, неустойку.

< дата > ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

< дата > и < дата > Малышевой А.С. были направлены повторные претензии.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» по собственному желанию отказал в ремонте транспортного средства и выплатило истцу страховое возмещение в размере 51600 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию с отказом в выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения, поведенного по инициативе финансового уполномоченного ИП Куркулева А.С. от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 8131 рублей, с учетом износа 51600 рублей.

Согласно заключению ИП Галеевой А.К. о рыночной стоимости работ, услуг материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, необходимо 170409 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Оценка.Бизес.Развитие» от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по методике Минюста без учета износа на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 180400 рублей.

Суд находит указанное экспертное заключение достоверным и объективным, поскольку он составлен экспертом Арслановым Р.Д. по основаниям и в порядке предусмотренном действующим законодательством, с учетом государственных стандартов оценки на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских.

Решением мирового судьи от < дата > исковые требования Малышевой А.С. удовлетворены частично.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 5 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. В судебном заседании были исследованы доводы жалобы, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Грубых нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по иску Малышевой А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Т.Н. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья Джояни И.В.