Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-8/2023 от 31.03.2023

Дело №

                                                                        УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 апреля 2023 года                                                           р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновоборской района Пензенской области Ухановой А.А.,

обвиняемого Грачева Алексея Сергеевича, защитника Качкурова Г.Ф., представившего удостоверение № 866 и ордер № 43 от 18 апреля 2023 года,

потерпевшего М*,

при секретаре Архиповой Е.Е.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грачева Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина России, неработающего, разведенного (сын С* ДД.ММ.ГГГГ рождения), образование среднее специальное, военнообязанного, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Грачев А.С. обвиняется органами дознания в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью М*, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительноерасстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По данным органа дознания преступление им совершено при следующих обстоятельствах:22 ноября 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до12 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у гаража, расположенного напротив дома по адресу: <адрес> «А», в ходе конфликта со своим знакомым М*, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также желая наступления последствий, применяя предмет - металлический прут, используемый в качестве оружия, который взял у забора вышеуказанного дома, нанес М* не менее одного удара в область левого предплечья, причинив последнему физическую боль и следующее телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом локтевой кости в в/трети левого предплечья со смещением отломков, которое, согласно пункту 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший М* в судебном заседании обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Грачева А.С., в связи с примирением сторон, так как стороны примирились, обвиняемый полностью возместил ему причиненный ущерб и моральный вред, попросил у него публично извинение за совершенное общественно - опасное деяние. Кроме этого стороны являются соседями и между ними в настоящее время сложились дружеские отношения.

Подсудимый Грачев А.С. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшим, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, пояснив, что в настоящее время перестал употреблять спиртные напитки, неофициально работает в г. Москве, его средне-месячный доход составляет около 40000 - 50000 рублей.

Защитник Качкуров Г.Ф. доводы своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Уханова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что прекращение уголовного дела это право суда, а не обязанность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: о прекращении уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела усматривается, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, добровольно возместил потерпевшей стороне материальный ущерб, принёс свои извинения, загладил в полном объеме причиненный преступлением вред.

Грачеву А.С. в судебном заседании разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из вышеперечисленных норм закона, следует, что освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим возникло лишь при следующих обстоятельствах: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного обвиняемым преступления, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое относится по закону к категории преступлений средней тяжести, с учетом сведений о личности виновного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, после совершения им общественно - опасного деяния каких - либо преступлений и правонарушений не совершал, а также, учитывая меры принятые обвиняемым по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне в денежном выражении, с принесением извинений, что подтверждено потерпевшим М*, и находящейся при уголовном деле денежной распиской потерпевшего.

    Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о состоявшемся между сторонами примирении. Исходя из этого, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, следует удовлетворить.      

Так как, суд находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства со стороны потерпевшего М* не имеется, а напротив имеются все основания освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

В связи с принятием данного решения, ранее избранная мера принуждения в виде обязательстве о явке подлежит отмене, а при решении вопроса о вещественных доказательств, суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236,254 УПК РФ, суд

                                                   постановил:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Грачева Алексея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, производством в суде прекратить, на основании ст. 76 УК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру принуждения в виде обязательстве о явке в отношении Грачева А.С. - отменить.

Вещественное доказательство: металлический прут - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд Пензенской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                          А.Н.Демин