Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2022 от 18.04.2022

Мировой судья Н.А.Полтарыхина                № 11-98/2022 (№ 2-17/2022)

22MS0134-01-2021-004201-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                18 мая 2022 года                                                          г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре      И.И.Сиденко,

с участием       представителя ответчика Куляхтина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Конышкиной Екатерины Петровны на решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 21.02.2022 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» к Конышкиной Екатерине Петровне об обязании возвратить материалы, подлежащие демонтажу,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» обратилось с иском к Конышкиной Е.П. об обязании возвратить материалы, подлежащие демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы»», а именно плинтус для пола из пластика длиной 36,35 м., блок балконный дверной однополый с пластиковым стеклом и стеклопакетами площадью 1 кв.м., ванну купальную прямобортную стальную эмалированную с двумя стальными подставками в количестве 1 комплект, раковину стальную эмалированную в количестве 1 комплект, в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день в случае неисполнения решения суда, взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2016 г. года между ООО СК «ВИРА-Строй-Барнаул» и Конышкиной Е.П. был заключен договор участия в долевом строительстве № 78-95-20, объектом долевого строительства является квартира №20, расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 95. 25.10.2017 г. квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Конышкина Е.П. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с исковыми требованиями к ООО СК «ВИРА-Строй-Барнаул » о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире, указав, что в процессе эксплуатации квартиры ею были выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 152 573 рубля. B целях проверки доводов истца о наличии недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы»». Экспертным заключением было установлено наличие недостатков в квартире и определен перечень мероприятий по их устранению, согласно которому в жилом помещении требуется замена плинтуса для пола пластиковые 36,35 м., замена блока балконного дверного однопольного с листовым стеклом и стеклопакетами 1,71 м.кв., замена ванны купальной прямобортной 1 комп, замена раковины стальной эмалированной 1 ком. В локально-сметном расчете, являющимся составной частью экспертного заключения, экспертом определена стоимость плинтуса, балконного блока, ванны, раковины в размере 35 028 рублей. Требования Конышкиной Е.П. были рассмотрены Центральный районным судом г. Барнаула 04.03.2021 г., вынесено решение о частичном удовлетворении требований, в том числе о взыскании с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй-Барнаул» стоимости устранения строительных недостатков в размере 137 520 рублей. При этом судьба материала, подлежащего демонтажу, судом определена не была. Решение суда в настоящее время ответчиком исполнено. Поскольку замена плинтусов, блока балконного дверного в квартире Конышкиной Е.П. будет произведена за счет средств ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул», взысканных судом в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков, истец полагал, что вправе требовать возврата материала, подлежащего демонтажу, в связи с его заменой на новый.

Также в обоснование иска указано, что удержание материала Конышкиной Е.П. означает возникновение у нее неосновательного обогащения, поскольку оставление данного материала у участника долевого строительства при условии взыскания судом в ее пользу компенсации на устранение строительных недостатков, включающей в себя стоимость укладки линолеума и замены плинтусов для пола, выходит за рамки обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства, выявленных в период гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил обязать Конышкину Е.П. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» блок из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемов балконных и каменных стенах, подлежащие демонтажу и замене на новый в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 96-21-01 -04, в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» к Конышкиной Екатерине Петровне об обязании возвратить материалы, подлежащие демонтажу удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 21.02.2022 по делу № 2-12/2022 и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что выводы суда о том, что в силу положений ст. 1102, 1109 ГК РФ Конышкина Е.П. получит неосновательное обогащение в виде присвоения блока балконного дверного однополого с пластиковым стеклом и стеклопакетами, основаны на неверном толковании норм права. Так, в соответствии с решением Центрального районного суда г. Барнаула по гражданскому делу №2-17/2022 от 04.03.2021, при устранении строительных недостатков в квартире №20 в жилом доме №95 г. Барнаула образования возвратных материалов не произойдет по ряду причин, кроме пвх плинтуса и наличников дверей, что было учтено экспертом в ходе расчета, путем повторного применения указанных материалов. Таким образом, сбереженного имущества у Колышкиной Е.П. не образовывается, а решение Мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула находится в прямом противоречии с решением Центрального районного суда г. Барнаула, что нарушает положения ст.61 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явилась, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав позицию стороны ответчика, проверив материалы дела в проделах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04 марта 2021 года с ООО Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу Конышкиной E.П. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры №20 в доме 95 по ул. Балтийская в г. Барнауле в размере 137 520 рублей, в том числе включающая в себя стоимость демонтажа/монтажа блока из ПВХ и стоимость самого блока, которая (стоимость) определена судом согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № 06-21-01 -04 от 11.11.2020 г.

ООО Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу Конышкиной E.П. выплачены все денежные суммы, взысканные по решению суда от 04 марта 2021 года, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул», мировой судья с учетом положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходил из того, что, поскольку стоимость балконного блока взыскана с ООО Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу потребителя Коньшкиной Е.П., балконный блок, подлежащий демонтажу, представляет собой материальную ценность, техническая возможность его возврата и последующего использования в иных целях не запрещена, допустима, имеются основания для передачи демонтированного материала, иначе на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение.

Таким образом, у Конышкиной Е.П. возникает обязанность возвратить блок балконный дверной однополый с пластиковым стеклом и стеклопакетами, подлежащий демонтажу и замене на новый в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 96-21-01-04 застройщику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установленных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу блок балконный дверной однополый с пластиковым стеклом и стеклопакетами, подлежащий демонтажу и замене на новый, переданный по договору участия в долевом строительстве №78-95-20 от 16.02.2016 года. При этом, судом определен разумный срок возврата материалов - в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно на ответчика возложена обязанность по возврату ответчику строительных материалов с недостатками с целью исключения неосновательного обогащения ответчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по возврату строительных материалов с недостатками из отделки квартиры ответчику в полном объеме соответствуют приведенным положениям ст. ст. 1102 и 1104 ГК РФ.

Так, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04.03.2021 г. в пользу Конышкиной Е.П. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 137520 рублей, включая стоимость балконного и оконного блоков, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы избрано требуемое и эффективное мероприятие по устранению выявленного дефекта в виде: замены дверного блока на новый. Соответственно, в расчет по устранению дефектов балконного дверного блока включены расценки на новый материал.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный дверной блок имеет определенную материальную ценность, может быть использован, в том числе, не по назначению.

В случае оставления у ответчика материала балконного дверного блока, учитывая, что с истца в пользу ответчика соответствующим решением суда взыскана стоимость в том числе нового балконного дверного блока, которая в том числе выплачена ответчику в соответствии с решением суда, на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение в виде обладания материалом в натуре и также стоимостью нового балконного дверного блока, что недопустимо согласно ст. 1102-1104 ГК РФ.

В целях исключения возможности неосновательного обогащения ответчика суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность возвратить истцу балконный дверной блок.

Таким образом, при разрешении спора судом верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, предоставленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 21.02.2022 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» к Конышкиной Екатерине Петровне об обязании возвратить материалы, подлежащие демонтажу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Конышкиной Екатерины Петровны без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Н.Н. Лопухова

        Мотивированное апелляционное определение принято 25 мая 2022 года.