Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2022 от 22.03.2022

Дело № 11-54/2022

(№ 2-6152/2021)Мировой судья судебного участка № 2 г. Копейска

Челябинской области

Горшков Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                            г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.,

с участием ответчика Филиппова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 27 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Филиппова Д.В.задолженности по кредитному договору НОМЕР от 29.01.2014 года, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» в сумме 30 919,49 рублей за период с 17.12.2014 года по 08.10.2019 года, из которых: 14 966,29 рублей – основной долг, 4 806,11 рублей - процентов на просроченный основной долг, 8 897,09 рублей – проценты на просроченный основной долг, 2 250 рублей – штраф, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 127,58 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 января 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Филипповым Д.В. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 30 919,49 рублей. 08.10.2019 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 17.12.2014 года по 08.10.2019 года ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования НОМЕР

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 27 декабря 2021 года, требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме. С Филиппова Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 29.01.2014 года, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» в сумме 30 919,49 рублей за период с 17.12.2014 года по 08.10.2019 года, из которых: 14 966,29 рублей – основной долг, 4 806,11 рублей - процентов на просроченный основной долг, 8 897,09 рублей – проценты на просроченный основной долг, 2 250 рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 127,58 рублей.

В апелляционной жалобе Филиппов Д.В.просит отменить решение от 27 декабря 2021 года и вынести по делу новое решение, снизить размер неустойки, применить срок исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Филиппов Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду апелляционной инстанции пояснил, что извещения, судебный приказ по почте не получал, а поэтому не мог представить свои возражения относительно иска.

Филиппов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области с апелляционной жалобой на решение от 27 декабря 2021 года, с требованием отменить и вынести новое решение.

Выслушав ответчика Филиппова Д.В., изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Филипповым Д.В. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк открыл и выпустил на имя ответчика банковскую карту с тарифным планом ТР С10 лимитом кредитования 300 000 рублей под 74,9 % годовых.

Ответчик в свою очередь обязался в установленный в договоре срок вернуть заемные средства и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.

Судом установлено, что ответчик неоднократно пользовалась картой, что подтверждается выпиской по счету.

    Разрешая спор, мировой судья, проверив представленный истцом расчет, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафа в заявленном размере.

    Филипповым Д.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

    Доводы ответчика о том, что он не извещался о дне слушания дела не влекут отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении Филипповым Д.В. собственноручно копии определения мирового судьи от 03.11.2021 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства. Таким образом, ответчик был надлежащем образом уведомлен о поступлении искового заявления и принятии его судом, и рассмотрении в порядке упрощенного производства, и мог осуществить свои права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, у ответчика Филиппова Д.В. имелась реальная возможность представить возражения и доказательства с обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, однако данным правом он не воспользовался.

Доводы ответчика, что в спорный период времени он не проживал по указанному в исковом заявлении адресу не мог повлечь отмену решения мирового судьи.

Согласно адресной справки ответчик Филиппов Д.В. зарегистрирован по адресу АДРЕС.

    В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Филиппов Д.В. тем самым лишил себя возможности своевременного получения копии определения мирового судьи.

Ответчик просит снизить размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию в сумме 2250 рублей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи, должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму взысканного штрафа в размере 2250 рублей отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способ обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:     А.В. Лебедева