Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2021 от 11.06.2021

Дело № 11-95/2021

    Мотивированное определение суда изготовлено 09 июля 2021 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Первоуральск                            06 июля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.01.2021 об отказе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в восстановлении срока для предъявления к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа № 2-634/2014 от 05.08.2014, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Жданкиной (Корецкой) Елены Александровны задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

05.08.2014 мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-634/2014 о взыскании с Жданкиной (Корецкой) Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 38771723 от 03.06.2013 в размере 177 135 руб. 03 коп.- сумма основного долга, 25 276 руб. 23 коп.- проценты за пользование кредитом, 17 194 руб. 99 коп.-сумма штрафов и комиссий, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2698 руб. 03 коп., всего: 222 304 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 27.05.2020 на основании договора уступки права требования № ПЦП13-14 от 19.06.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» /далее- ООО «УСРДЦ»/, по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Жданкиной (Корецкой) Е.А перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «УСРДЦ», произведена замена взыскателя в судебном приказе № 2-634/2014 от 05.08.2014.

10.12.2020 ООО « УСРДЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа-судебного приказа № 2-634/2014 от 05.08.2014.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.01.2021 заявление ООО « УСРДЦ» о восстановлении срока для предъявления к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа № 2-634/2014 от 05.08.2014, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Жданкиной (Корецкой) Е.А. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «УСРДЦ» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 14.01.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указано, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о пропуске заявителем месячного срока, установленного п. 2 ст. 430 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, поскольку Уведомление ПАО «Сбербанк России» №24-13-исх/4 от 17.01.2020 об отсутствии у него исполнительного документа в отношении должника Жданкиной (Корецкой) Е.А. не свидетельствует о том, что исполнительный документ был утерян по вине судебного пристава-исполнителя. Также мировым судьей неверно определен период начала течения срока исковой давности для предъявления судебного приказа к исполнению, который по мнению заявителя, следует исчислять с даты вступления судебного акта в законную силу, а не с даты его вынесения-05.08.2014. Кроме того, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что судебный приказ не предъявлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения в материалах дела не имеется, данный вопрос мировым судьей не выяснялся, данная информация в службе судебных приставов не запрашивалась. Считает, что ООО «УСРДЦ» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительным причинам.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда, суд считает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"/далее-Федеральный закон «Об исполнительном производстве»/ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3).

Частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу вышеизложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Судом установлено, что 05.08.2014 мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-634/2014 о взыскании с Жданкиной (Корецкой) Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 38771723 от 03.06.2013 в размере 177 135 руб. 03 коп.- сумма основного долга, 25 276 руб. 23 коп.- проценты за пользование кредитом, 17 194 руб. 99 коп.-сумма штрафов и комиссий, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2698 руб. 03 коп., всего: 222 304 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 27.05.2020 на основании договора уступки права требования № ПЦП13-14 от 19.06.2019 произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-634/2014 от 05.08.2014. с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника- ООО « УСРДЦ».

Как установлено мировым судьей, судебный приказ вступил в законную силу 02.09.2014 и был направлен первоначальному взыскателю- ПАО «Сбербанк России».

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья установил, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек 05.08.2017, так как судебный приказ взыскателем к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся, срок предъявления судебного приказа к исполнению не прерывался.. При этом направленный в адрес первоначального взыскателя (ПАО «Сбербанк России») судебный приказ на исполнение в службу судебных приставов также не поступал. Доказательств предъявления его к исполнению заявителем не представлено, как не представлено и доказательств его утраты.

Вместе с тем, данный вывод мирового судьи сделан без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «УРСДЦ» ходатайствовало перед судом первой инстанции об истребовании в Первоуральском РОСП УФССП России по Свердловской области в порядке ст. 57 ГПК РФ сведений о наличии (отсутствии) информации относительно предъявления судебного приказа № 2-634/2014 от 05.08.2014 в отношении должника Жданкиной Е.А. к исполнению, возбуждении исполнительного производства. Однако данное ходатайство было проигнорировано мировым судьей, несмотря на то, что данные обстоятельства имели юридическое значение для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов частной жалобы заявителя принят и исследован в качестве нового доказательства по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступивший по запросу суда для установления юридически значимых обстоятельств по делу ответ Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области №91 от 06.07.2021.

Из сообщения Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области № 91 от 06.07.2021 следует, что в Первоуральском РОСП УФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 10292/14/66043-ИП в отношении должника Жданкиной (Корецкой) Е.А. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности, которое уничтожено 25.03.2021 по истечении срока хранения. Исполнительное производство было возбуждено 10.11.2014, окончено 09.06.2017.

В силу ч.3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку исполнительное производство было окончено 09.06.2017, то после окончания исполнительного производства данный срок начал течь заново с 10.06.2017 и истек 10.06.2020.

Вместе с тем, ошибочный вывод мирового судьи об отсутствии перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и неправильное исчисление срока для предъявления судебного приказа к исполнению не привел к принятию неправильного решения по существу.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа ООО «УСРДЦ» обратилось 10.12.2020, то есть спустя шесть месяцев после истечения срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине взыскателем не заявлено, также не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа для его предъявления к исполнению.

При этом срок предъявления исполнительного документа для заявителя, как для правопреемника первоначального взыскателя (ПАО «Сбербанк России») в силу требований ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменился.

В течение длительного периода времени взыскатель, не получая исполнения от должника, не интересовался ходом исполнения судебного приказа и его местонахождением. Вместе с тем, законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный документ для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Однако заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для выдачи дубликата исполнительного документа и предъявления его к исполнению.

Из материалов дела, а именно из Уведомления №24-13-исх/4 от 17.01.2020, направленного ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «УСРДЦ» следует, что последнему стало известно об отсутствии у первоначального взыскателя (ПАО «Сбербанк России») исполнительного документа в отношении должника Жданкиной (Корецкой) Е.А. Таким образом, уже в январе 2020 года заявитель, являясь правопреемником первоначального взыскателя на основании договора уступки права требования № ПЦП13-14 от 19.06.2019, добросовестно используя и реализуя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о возбуждении и ходе исполнительного производства, обратившись в Первоуральский РОСП УФССП России по Свердловской области. Вместе с тем, в службу судебных приставов с ходатайством о предоставлении информации заявитель обратился только в июле 2020 года. Кроме того, при обращении к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено мировым судьей определением от 27.05.2020, заявитель также не был лишен возможности одновременно с решением вопроса о процессуальном правопреемстве поставить вопрос о выдаче ему дубликата судебного приказа, учитывая, что по состоянию на 27.05.2020 срок для предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва не истек и заявителю уже было достоверно известно об отсутствии у него судебного приказа.

Поскольку к моменту обращения ООО «УСРДЦ» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа срок предъявления к исполнению судебного приказа истек, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче заявителю дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оснований для применения специального срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, предусмотренного ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется, поскольку доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.01.2021 об отказе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в восстановлении срока для предъявления к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа № 2-634/2014 от 05.08.2014 о взыскании с Жданкиной (Корецкой) Елены Александровны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины– оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова