Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2024 от 17.05.2024

№                  Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск                              ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре – Яценко Л.Н.,

с участием государственных обвинителей – и.о. зам. прокурора г. Батайска Куникина В.Ю., помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – Суворовой Н.А.,

подсудимого – Дмитренко М.С.,

защитника подсудимого – адвоката Арутюнова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дмитренко М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей <данные изъяты> со средним образованием, работающего грузчиком <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитренко М. С., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, примерно в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта Главного Железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, на земле, нашел, то есть тайно похитил банковскую карту № **** **** **** 4312 с банковским счетом №, имитированную в ПАО «Сбербанк» на имя <данные изъяты>

Далее Дмитренко М.С., реализуя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты> при помощи похищенной банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты, находясь по адресу: <адрес>, осуществил оплату проезда в автобусе, следующего по маршруту «г. Ростов-на-Дону – <адрес>», на сумму 171 рубль 00 копеек.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дмитренко М.С., направился в магазин «Мясная Долина» <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где при помощи ранее похищенной банковской карты <данные изъяты> произвел 2 операции по оплате товаров, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут на сумму 632 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут на сумму 637 рублей 00 копеек, а всего осуществил операций по оплате товаров на общую сумму 1269 рублей 00 копеек.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дмитренко М.С., направился в магазин «Пятерочка» <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где при помощи ранее похищенной банковской карты <данные изъяты> произвел операцию по оплате товаров, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут на сумму 745 рублей 00 копеек.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дмитренко М.С., направился в зоомагазин «друг» <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где при помощи ранее похищенной банковской карты <данные изъяты> произвел 2 операции по оплате товаров, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут на сумму 990 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты на сумму 850 рублей 00 копеек, а всего осуществил операций по оплате товаров на общую сумму 1840 рублей 00 копеек.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дмитренко М.С., направился в магазин «Крымский Мясокомбинат» <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где при помощи ранее похищенной банковской карты <данные изъяты> произвел операцию по оплате товаров, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут на сумму 1579 рублей 37 копеек.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дмитренко М.С., направился в табачный магазин «Табачок» <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где при помощи ранее похищенной банковской карты <данные изъяты> осуществил 2 операции по оплате товаров, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут на сумму 1490 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут на сумму 1920 рублей 00 копеек, а всего осуществил операций по оплате товаров на общую сумму 3410 рублей 00 копеек.

Таким образом, Дмитренко М.С., тайно похитил с банковского счета <данные изъяты> № денежные средства на общую сумму 9014 рублей 37 копеек, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дмитренко М.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объеме данного приговора установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей <данные изъяты> данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым у нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанка» № **** **** **** 4312, эмитированная на ее имя, открытая в отделении банка, расположенном по адресу: <адрес>, в корпусе бело-зеленого цвета, которая также оснащена технологией бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она, используя принадлежащий ей мобильный телефон, сеть интернет и приложение «Яндекс такси» оформила заказ такси по адресу: <адрес> <адрес> чтобы доехать в отделение «Фора-Банк», расположенное по адресу: <адрес> В данном приложении, ей пришло оповещение, что заказ принят водителем Щебарсковым А. Ю. автомобиль марки «Ситроен С4» г/н № региона в кузове белого цвета. После чего в 13 часов 08 минут, выйдя из дома по вышеуказанному адресу, она села в вышеуказанный автомобиль такси на заднее пассажирское сиденье, и направилась по указанному адресу. При себе у нее находилась вышеуказанная банковская карта ПАО «Сбербанка» № **** **** **** 4312, которая находилась у нее в левом кармане надетой на ней куртки, также в кармане у нее находились наличные денежные средства. В ходе поездки, она попросила водителя остановить на остановке возле «Главного автовокзала» по адресу: <адрес>, так примерно в 13 часов 18 минут приехав по указанному адресу, она стала доставать наличные денежные средства из кармана для того чтобы расплатиться с водителем такси за поездку. После чего она вышла из такси и направилась в отделение «Фора-Банк» по адресу: <адрес>, где пробыла примерно 15 минут. После того, как она вышла из отделения банка, направилась в магазин «ФиксПрайс», расположенный по адресу: <адрес> Зайдя в магазин «ФиксПрайс» по вышеуказанному адресу, на принадлежащий ей мобильный телефон стали поступать смс-сообщения о списании денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанка», <данные изъяты> Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 014 рублей 17 копеек, который является для нее значительным, так как она является пенсионером. (л.д. 11-13)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым он работает в должности <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит профилактика, предупреждение, раскрытие преступлений в зоне его оперативного обслуживания. Так, у него с его напарником – <данные изъяты> находился на исполнении материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с банковского счета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, им совместно с <данные изъяты> проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица возможно причастного к совершению данного преступления. В ходе проведенной работы в рамках уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, была установлена причастность в совершении указанного выше преступления Дмитренко М. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ от Дмитренко М.С., было принято объяснение по данному факту, в ходе которого последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на остановке «Главного автовокзала <адрес> увидел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанка» № **** **** **** 4312, эмитированную на имя <данные изъяты>, которую поднял, после чего положил в карман надетой на нем куртки. Затем, Дмитренко М.С., используя данную карту, произвел бесконтактную оплату в автобусе следующего в <адрес>, а также неоднократно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 4312 эмитированную на имя <данные изъяты>, совершал покупки в различных магазинах г. Батайска, оплачивая их путем бесконтактной оплаты. А всего с указанной банковской карты Дмитренко М.С., произвел 9 операций по списанию денежных средств на общую сумму 9014 рублей 37 копеек. Вину в совершении данного преступления признал, также Дмитренко М.С., пояснил, что готов возместить весь причиненный своим деянием ущерб потерпевшей стороне. (<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- вещественными доказательствами: <данные изъяты>

    Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Сычкина О.И. пояснила, что Дмитренко М.С. является единственным кормильцем их семьи, принимает участие в воспитании детей, осуществляет финансовое обеспечение.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого Дмитренко М.С. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Дмитренко М.С. свою вину признал в полном объеме.

Кроме того, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей <данные изъяты> свидетеля обвинения Свидетель №1, суд считает достоверными, логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Дмитренко М.С. по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, показания указанного выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что потерпевшая и свидетель обвинения, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить в их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Дмитренко М.С., изложенная в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Дмитренко М. С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Дмитренко М.С. преступления, учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим – судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дмитренко М.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дмитренко М.С., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижение целей уголовного наказания будет соответствовать назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по твердому убеждению суда, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд, считает возможным не назначать Дмитренко М.С. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что менее тяжкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а так же положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Также при назначении наказания Дмитренко М.С. суд учитывает требования ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, но не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определя вид исправительной колонии для отбывания наказания Дмитренко М.С., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитренко М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Дмитренко М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок отбытия наказания Дмитренко М.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий          Р.В. Надточиев