Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2023 (2-479/2022;) ~ М-443/2022 от 23.11.2022

24RS0011-01-2022-000551-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дзержинское 18 января 2023 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,

при секретаре – Гузовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к Антонову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Антонову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ПАО «Сбербанк» и Антонов С.Е. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В исполнении заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № … по эмиссионному контракту № 0176-Р-314171800 от 12.08.2010 года. Также заемщику был открыт счет № … для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Вынесенный 12.08.2022 года мировой судьей судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Антонова С.Е. денежных средств отменен 05.09.2022 года на основании ст.129 ГПК РФ. Так как заемщиком неоднократно допускались нарушения в части сроков и сумм обязательных к погашению платежей, образовалась просроченная задолженность по кредитной карте, которая за период с 11.01.2022 года по 08.11.2022 года включительно, составила 146 942 рубля 65 копеек.

Просит взыскать с Антонова С.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по счету международной банковской карты № … по состоянию на 08.11.2022 года в размере 146 942 рубля 65 копеек, в том числе: просроченные проценты – 14 825 рублей 04 копейки, просроченный основной долг – 132 117 рублей 61 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Антонов С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной почтой по месту регистрации (известного суду месту жительства), которое возвращено невостребованным в суд, об отложении судебного заседания не просил, письменного отзыва не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает не явку ответчика как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с абз.1 п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч.1, 2 ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1,2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и заемщиком Антоновым С.Е был заключен эмиссионный контракт № 0176-Р-314171800 от 12.08.2010 года. Заемщику была выдана кредитная карта и открыт счет №…. Заемщик Антонов С.Е. при оформлении кредитной карты располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставки 19 % годовых.

Согласно п.п.6,8 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита по карте путем пополнения счета карты с учетом установленного периода наличными денежными средствами с использованием реквизитов карты.

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга.

Ответчик Антонов С.Е. при подписании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты располагал полной информацией об условиях кредитования и добровольно принял на себя все установленные права и обязанности.

Согласно выпискам по счету движения просроченного основного долга и просроченных процентов по состоянию на 08.11.2022 года усматривается допущение ответчиком нарушения своих обязательств по своевременному гашению кредита в связи, с чем возникла просроченная задолженность по сумме основанного долга в размере 132 117 рублей 61 копейки и просроченных процентов в размере 14 825 рублей 04 копейки. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, каких либо возражений против предоставленного стороной истца расчета и доказательств, опровергающих расчет, со стороны ответчика не поступило.

Требование истца о досрочном возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности, неучтенных платежей, не представлено.

С учетом того, что в настоящее время Антоновым С.Е. не выполнены обязательства по погашению задолженности по эмиссионному контракту № 0176-Р-314171800 от 12.08.2010 года, согласно которому Заемщику была выдана кредитная карта и открыт счет № … и поскольку факт неисполнения обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Антоновым С.Е. нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 08.11.2022 года в размере 146 942 рубля 65 копеек, в том числе: просроченные проценты – 14 825 рублей 04 копейки, просроченный основной долг – 132 117 рублей 61 копейка.

На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 рублей 85 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Антонову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Антонова Сергея Евгеньевича в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0176-Р-314171800 от 12.08.2010 года по открытому счету № … по состоянию на 08.11.2022 года в общем размере 146 942 рубля 65 копеек, в том числе: просроченные проценты – 14 825 рублей 04 копейки, просроченный основной долг – 132 117 рублей 61 копейка.

Взыскать с Антонова Сергея Евгеньевича в пользу ПАО «Сбербанк» сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 138 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Дзержинский районный суд Красноярского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Бояркина